Davacı vekili; 13.02.1992 tanzim tarihli haricen düzenlenen zilyetlik senedine tutunarak nizasız 105 ada 2 parsele revizyon gören senet kapsamından 3000 metrekarelik kısmın komşu 3 parselde kaldığını ileri sürerek bu kısmın tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; çekişmeli yeri çaplı olarak iyi niyetle satın aldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ...; nizalı taşınmazın atalarına iskanen verilen tapulu yer olduğunu ve bu taşınmazı tapuda diğer davalıya sattığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili; kendilerine husumet düşmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 13.04.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda A ile gösterilen 2946,23 m2 yüzölçüme sahip yerin davalı üzerindeki tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili ve davalı idare vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaz: 10.08.1987 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydına istinaden, 04.09.2000 tarihinde davalı ... adına tespit edilmiştir. Kadastro tutanağının itirazsız olarak 31.05.2001'de kesinleşmesi üzerine kayıt oluşmuştur. Kayıt maliki ... nizalı taşınmazı 06.09.2004 tarihinde diğer davalı ...'ye tapuda resmi şekilde devretmiştir. Davacının davaya konu yer ile öncesinde bütün halde satın aldığını iddia ettiği kendisine ait bulunan 105 ada 2 parsel 04.09.2000 tarihinde senetsizden ... adına tespit edilmiş, kadastro tutanağının 31.05.2001 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapuya tescil edilmiştir.
Davacı taraf zilyetlik senedine tutunarak tapu iptal tescil istemiştir. Senedin batısında yol ve hali, kuzeyinde deniz yazılıdır. Fen bilirkişi raporuna göre, çekişmesiz davacının 2 numaralı parseli ile Marmara Denizi arasında kadastral yol bulunmaktadır. Bu durumda davacının dayandığı zilyetlik senedi sınırları gayri sabit olup, ayrıca davalı taraf çap satın aldığından ve dosyadaki bilgilerden iyi niyetli olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekirken: iddia, savunma ile delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı ... vekili ve davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.