Davacı ... vekili, dava dilekçesinde vekil edeninin 499 ve 1389 ... parsellerdeki paylarını davalı eşi Aynur Kuş’a ölünceye kadar bakıp gözetmek koşuluyla tapuda devrettiğini, vekil edeninin iyi niyetli bir kişi olduğunu, bu iyi niyetinin kötüye kullanıldığını, davalı tarafından kandırıldığını, davalının devredilen parselleri satacağını parasını ise vekil edenine vereceğini söylemesine karşın çok az bir bedel ile taşınmazlardaki payların ... isimli kişiye muvazaalı bir biçimde sattığını,
iki tarlanın bedeli çok yüksek olmasına karşın on iki bin YTL bedel gösterdiğini açıklayarak muvazaalı bir biçimde davalı tarafından satılmış olan 499 ve 1389 ... parsellerin bilirkişi tarafından tespit ettirilecek hakiki değerinin davalıdan alınarak vekil edenine satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalının tüm aramalara karşın adresi tespit edilemediğinden dava dilekçesiyle duruşma gününü gazete yoluyla ilanen yapılmasına karar verildiği, taraf teşkilinin bu şekilde sağlandığı saptanmıştır.
Mahkemece, "….davanın edinilmiş malların tasfiyesi ve katılma alacağına ilişkin bulunduğu, edinilmiş mallara katılma rejiminde katkı alacağı istenebilmesi için mal rejiminin sona erdiği tarihte davalının mülkiyetinde olan edinilmiş mal olması gerektiği, taraflar arasındaki edinilmiş mallara katılma rejiminin boşanma dava tarihi olan 12.06.2008 tarihinde sona erdiği esnada dava konusu taşınmaz malların mülkiyetinin davalıya ait olmamasının yanında bu taşınmazların davacı tarafından evlenmeden önce edinildikleri, davacıya bağışlandıkları, davalının kişisel malları oldukları, bu nedenle davacının katılma alacağı isteğinin yerinde olmadığı,
kaldı ki davacının beyanlarından anlaşılacağı üzere davalı tarafından bu taşınmazlardaki hisseler üçüncü kişiye satılırken rızasının da olduğu…" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6098 ... TBK'nun 19 (eBK.nun 18.) maddesi gereğince muvazaa hukuksal sebebine dayalı olarak açılan taşınmazların bedeli isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça dava konusu parsellerde bulunan davacıya ait payların "... Ölünceye kadar bakıp gözetmek koşuluyla…" davacı tarafından davalıya satılıp devredildiğini, ancak davalının bu taşınmazlardaki payları elden çıkararak muvazaalı bir şekilde kötü niyetle ve davacıyı kandırarak üçüncü kişiye tapuda yaptığı satışla devrettiğini açıklayarak, satış bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur.
Görüldüğü gibi, mal rejiminden kaynaklanan herhangi bir istek ve dava söz konusu değildir. Açıkça muvazaaya dayalı bir istek ve dava söz konusudur. TBK'nun 19. maddesi uyarınca muvazaaya dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ya da muvazaaya dayalı bedelin tahsili davalarında görevli Mahkeme Aile Mahkemeleri olmayıp Genel Mahkemelerdir. 4787 ... Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanununun 4.maddesinde. 4721 ...
TMK'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK'nun m.118-395) maddelerinden kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağına ilişkin bulunan düzenlemenin eldeki davaya uygulanamayacağı açıktır.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak ise hiç şüphesiz Mahkemeye aittir. Ancak, nitelendirme yapılırken ileri sürülen maddi olaylardan bağımsız olarak ve dava dilekçesi kapsamı göz ardı edilerek farklı bir hukuki nitelendirme yapma olanağı söz konusu olamaz.
Davacı ve vekili tarafından ölünceye kadar bakıp gözetme akdinin borçlusu olan davalı ... Kuş tarafından akitten kaynaklanan edimini ve hükümlülüğünü yerine getirip getirmediği gerekçesiyle ve bu hukuki sebebe dayalı olarak açtıkları bir tapu iptali ve tescil ya da bedelin tahsili davası ve isteği bulunmadığına, eldeki dava muvazaaya dayalı bedelin tahsili isteği olduğuna göre dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede yanılmaya düşünülerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.