Davacılar vekili, kadastro çalışmaları sırasında 154 ada 10 parsel olarak tespit edilen taşınmazın 3303 sayılı Kanun uyarınca Havza-i Fahmiye kapsamında kalması nedeniyle 1986 yılında komisyon kararı ile tespit dışı bırakıldığını açıklayarak payları oranında vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili ile Belediye vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, kazanma koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği açıklanarak davanın kabulüne, 154 ada 10 parselin paylı mülkiyet şeklinde davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece, hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine; davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Arsa niteliğindeki, 335 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 154 ada 10 parselin, 20-30 yıldan fazla süredir...tarafından kullanıldığı belirtilerek 27.05.1982 tarihinde kadastro komisyonuna gönderilmiş, komisyonun 12.02.1985 tarihli kararı ile Havza-i Fahmiye kapsamında kaldığı açıklanarak taşınmazın tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş, komisyon kararı 18.07.1985 tarihinde kesinleşmiştir.
Dava; miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca tescil isteğine ilişkindir.Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, yerel bilirkişi ile tanıklar tarafından taşınmazın 20 yıldan fazla süre koşullarına uygun olarak kullanıldığı, davacılar lehine kazanma koşullarının oluştuğu belirlendiğine ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı ... vekilinin sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.
Ancak; dava konusu yer Havza-i Fahmiye kapsamında kalması nedeniyle komisyon kararıyla tespit dışı bırakılmıştır.
Mahkemece, 154 ada 10 parselin davacılar adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş ve hüküm Dairece onanmış ise de Devrek Belediyesinin 18.10.2010 tarihli karşılık yazısında davaya konu 154 ada 10 parsel ile 154 ada 11 parselin karar tarihinden önce 13.08.2010 tarihinde yapılan şuyulandırma sonunda 363 ada 1, 2, 3 ve 8 parsellere revizyon gördüğü bildirilmiş, eksikten istenilen kayıt ve belgelerden 363 ada 1 parselin şuyulandırma nedeniyle 13.08.2010 tarihinde ..., aynı ada 2 parselin Devrek Belediyesi, 363 ada 3 parselin ... ve müşterekleri,
363 ada 8 parselin ise Devrek Belediyesi ve müşterekleri adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz karar tarihinden önce şuyulandırma neticesinde yeni parsel numarası verilmek suretiyle Devrek Belediyesi ve davacının da aralarından bulunduğu kişiler adına tescil edildiğine göre, mahkemece çifte tapuya yol açacak şekilde 154 ada 10 parsel olarak davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, dava konusu yerin şuyulandırma neticesinde oluşan yeni parsellere ilişkin kayıt kroki ve dayanak belgeleri getirtilerek, davacıların zilyetliğe ve tasarrufu altında bulunan ve kadastro sırasında 154 ada 10 parsel olarak tespit edilen bölümün hangi parsel kapsamında kaldığının usulüne uygun olarak belirlenmesi, talebin tapu iptali ve tescil davasına dönüşmesi nedeniyle HUMK.nun 186. maddesinin ( HMK.nun 125.m. ) uyarınca davanın kayıt maliklerine yöneltilmesi, savunma ve delillerini sunmaları hususunda taraflara süre ve imkan verilmesi, ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulüyle Dairenin maddi yanılgıya dayalı 24.11.2011 tarih ve 2011/2036 Esas, 2011/6195 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.