Davacı vekili; dava konusu 101 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların, yirmi yılı aşkın süredir vekil edeninin zilyetliğinde bulunduğu halde kadastro sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiklerini açıklayarak, tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 08.10.2010 tarihli keşifteki imzalı beyanı ile uyuşmazlık konusu 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaz bakımından davadan feragat etmiştir. 19.10.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle 165 ada 88 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, 101 ada 6 ve 165 ada 88 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tescillerine, feragat nedeniyle 101 ada 7 parsel bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı vekili, 18.10.2010 tarihli keşifte 101 ada 7 sayılı parsel bakımından davadan feragat ettiğini açıklamış ve beyanını imzası ile onaylamıştır. HUMK.nun 95. (6100 sayılı HMK.nun 307. m.) maddesine göre feragat, kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eder ve yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Mahkemece, davacı vekilinin feragat beyanına hukuki değer verilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün dava konusu 101 ada 7 parsele yönelik bölümünün ONANMASINA,
Davalı ... vekilinin, hükmün dava konusu 101 ada 6 ve 165 ada 88 parsellere yönelik bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince. 17.06.2008 ve 18.10.2010 tarihli keşiflerde dinlenen yerel bilirkişilerden Derviş Mayır ve davacı tanığı ...; dava konusu taşınmazların davacının babasının zilyetliğinde iken vefatı ile davacıya intikal ettiklerini açıklamışlardır.
Aynı doğrultuda, 26.12.2008 tarihli yargılama oturumunda dinlenen davacı tanığı Küçük ..., dava konusu 101 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacıya babasından intikal ettiğini bildirmiştir. Temyiz incelemesine esas olmak üzere UYAP sisteminden çıkartılan nüfus kaydına göre, davacının mirasbırakanı ...20.07.2004 tarihinde vefat etmiştir.
Davada, nizalı taşınmazların 20 yılı aşkın süredir davacının kazandırıcı zilyetliğinde olduğu iddia edilmekle birlikte, taşınmazların miras bırakanından davacıya intikal şekli açıklanmamıştır. Başka bir anlatımla, davada, dava konusu taşınmazların, mirasbırakanından davacıya hukuken geçerli bir sebeple (bağış, taksim, satış vb.) intikal ettiği ve bu nedenle davacının taşınmazlarda eklemeli/bağımsız kazandırıcı zilyetliği bulunduğu olgusuna dayanılmamıştır.
Bu kapsamda, yukarıda açıklandığı üzere, taşınmazın öncesinde davacının mirasbırakana ait olduğu ve davacı tarafça taşınmazın davacıya intikal şekli açıklanıp, ispat edilemediğine göre; taşınmazın, davacının mirasbırakanın terekesine dahil mal varlığı olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca, mirasbırakanın nüfus kaydına göre; dava dışı başka mirasçıların da bulunduğu saptanmıştır.
Mirasbırakanın ölüm tarihine göre TMK.nun 701.maddesi gereğince tereke elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın bulunmaktadır.
TMK.nun 640 ve 702.maddeleri hükümlerine göre elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oybirliği arandığına, yani tüm mirasçıların katılımıyla tasarrufi işlemler yapılacağına, kural olarak davada tasarrufi bir işlem olduğuna, mirasçılardan biri veya bir kısmı tek başına adına tescil isteyemeyeceğine ve tüm mirasçılar adına tescil istenilmediği için,
dışarıda kalan mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya miras ortaklığına temsilci tayini yoluyla da davanın yürütülmesi mümkün olmadığına ve bir mirasçının taşınmaz üzerinde sürdürdüğü zilyetlik elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre mirasbırakanın diğer mirasçıları adına da sürdürülmüş sayılacağına göre; davanın, davacının davada aktif taraf sıfatı bulunmadığından reddi gerekir.
Bu husus gözden kaçırılarak yazılı gerekçeyle davanın esası hakkında hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 101 ada 6 ve 165 ada 88 sayılı parsellere yönelik bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelik hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.