Davacı TMK'nun 713/1. maddesine dayanarak 116 ada 25 nolu parselin kendi adına,116 ada 26 ... parselin ise davalıların murisi adına yazılması gerekirken kadastro geçerken 116 ada 25 nolu parselin davalıların murisi adına yazıldığını açıklayarak 116 ada 25 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davalılara yöntemine uygun biçimde dava dilekçesi tebliğ edildiği halde, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir
Mahkemece, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 116 ada 25 nolu parselin tapu kaydının iptaliyle, 11.10.2010 tarihli rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen 614.015 m2'lik kısmın aynı ada en son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, C harfiyle gösterilen 81.943 m2'lik bölümün ise önceden olduğu gibi tapu maliki adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; çekişmeli taşınmazlardan 116 ada 25 nolu parselin, senetsizden, 26.01.2007 tarihinde, davalıların murisi Oruç Kaptan adına tespit edilmiş, itirazsız kesinleşmesi üzerine 20.04.2007 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Dava dışı 116 ada 26 parsel ... taşınmazın ise davacı adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; öncelikle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğü'nden (eski ismiyle İmar-İskan Müdürlüğü'nden) 11.10.2010 tarihli rapor ve krokisinde ''A'' harfiyle gösterilen 614.015 m2'lik kısmın ifrazının mümkün olup olmadığının sorulması, mümkünse şimdiki gibi; ifrazı mümkün değilse taraflar paydaş kılınarak karar verilmesi, bundan ayrı davacı adına kayıtlı 26 nolu parselle ilgili olarak davalıların davacı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıp açmadığının araştırılması,
böyle bir dava açılmışsa dava ekonomisi bakımından temyize konu eldeki bu dava ile birleştirilmesinin düşünülmesi, iddia ve savunmalar dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalı ...'un temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan Yerel Mahkeme hükmünün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 223,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'a iadesine 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.