Davacı dava dilekçesinde, 108 ada 8 ... parselin babasından intikal ettiğini kardeşleri arasında yapılan taksim sonucu kendisine düştüğünü, ancak; davalı Hazine adına tapuya kayıt edildiğini açıklayarak Hazine adına bulunan tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu yerin davacının babasından kaldığını, davacının aktif dava açma ehliyetinin bu nedenle bulunmadığını ayrıca İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/337 Esas ... dava dosyasının taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğunu gerekçe göstermek suretiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 996. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Dava konusu taşınmazın davacının babasından kaldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde taşınmazın babasından kaldığını, ancak; mirasçıları arasında yapılan paylaşım sonucu kendisine düştüğünü açıklamış, keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tanık ise, dava konusu yerin davacının babasından kaldığını bildirmişler ancak; davacıya intikal şekli konusunda herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.
Dava dilekçesindeki bilgilerden davacının babası öldüğüne göre terekesi TMK.nun 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Yapılacak araştırma ve inceleme sonucu terekenin paylaşımı ile dava konusu yer davacıya düşmüş ise, davacının aktif dava açma ehliyeti bulunduğu gözetilerek davanın bulunduğu bu hali ile yürütülmesi ve aşağıdaki eksikliklerin yerine getirilmesi gerekmektedir.
Taşınmazın paylaşım sonucu davacıya düşmediğinin ve tereke malı olduğunun belirlenmesi halinde TMK.nun 701 ve 702.
maddeleri uyarınca davacının tek başına terekeye dahil bir taşınmaz için 3. kişilere karşı aktif dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmadığından davanın dava koşulundan reddine karar verilmesi düşünülmelidir. Mahkemece, bu hususun açıklığa kavuşturulmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Öte yandan, eldeki dosya içinde bulunan İmranlı Kadastro Mahkemesinin 2009/23 Esas, 2010/35 Karar ... dosyası içinde yeralan İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.7.2006 tarih ve 2000/337 Esas, 2006/123 Karar ... kararına göre davacı Hazinenin gerçek şahıslar ile Karlık Köyü Tüzel Kişiliğine karşı açtığı tescil davasının davacı Hazine yararına sonuçlandığı, 108 ada 8 ... parselin yerinin de içinde olduğu ve kadastro tespitinden önce açılan bu tescil davasına konu yapıldığı ve bu davanın Hazine yararına olumlu sonuçlanması nedeniyle 108 ada 8 ... parselin yerinin de Yargıtay denetiminden geçerek onanıp kesinleştiği belirlenmiştir.
İmranlı Kadastro Mahkemesinin 28.04.2010 tarih, 2009/23 Esas, 2010/35 Karar ... ilamı ile, “İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesinin az önce açıklanan tarih ve sayısı verilen kararıyla dava konusu yere ait hükmün 23.2.2008 tarihinde kesinleştiği, bu kesinleşmenin kadastro tespitinden önce olduğu gerekçe göstermek suretiyle söz konusu taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/123 Karar ... ilamının onaylı bir örneğinin işlem yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
karar kesinleştiğinde dosyanın bütün halinde, İmranlı Tapu Sicil Müdürlüğüne devrine, İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/337 Esas, 2006/123 ... ilamının 28.1.2009 tarihinde düzenlenen kesinleşme şerhi iptal edilerek 23.2.2008 tarihi ile kesinleştiğine ilişkin kesinleşme tutanağı tutulmasına” karar verilmiştir.
İmranlı Kadastro Mahkemesinin 2009/23 Esas, 2010/35 Karar ... dosyanın temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 16.4.2012 tarih ve 2011/7919 Esas, 2012/2771 Karar ... ilamında; “…tespit gününden önce davacı Hazine tarafından davalı Karlık Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk mahkemesinde açılan tescil davası görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarıldığını, mahkemece tespit gününde aktarılan davanın kesinleştiğini gerekçe göstermek suretiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm dahili davalılar ...
Tanrıverdi ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya ve duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve dava konusu taşınmazların tutanaklarının düzenlendiği tarihte aktarılan davanın kesinleşmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından dahili davalı ... Tanrıverdi ve arkadaşlarının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, dava konusu taşınmazlar hakkındaki dava kadastro tespitinden önce kesinleştiğinden, mahkemece, kadastro tutanaklarının kesinleşen mahkeme ilamı doğrultusunda olağan usullerle kadastro işlemlerinin tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması isabetsiz, dahili davalılar ...
Tanrıverdi ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1, 2, 3 ve 4 numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine dava konusu 101 ada 3, 11 …. 108 ada 2 ve 8 ….
Parsel ... taşınmazlar hakkındaki dava kadastro tespitinden önce kesinleştiğinden kadastro tutanaklarının kesinleşen mahkeme ilamı doğrultusunda olağan usullerle kadastro işlemlerinin tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine …” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına işaret edilmiştir.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında mahkemece yapılacak iş; yukarıda dava konusu taşınmazla ilgili olarak detaylı bir biçimde yapılan açıklamada gözetilerek 7. HD’nin onama ilamında açıkça belirttiği biçimde kadastro tutanaklarının kesinleşen mahkeme
kararı doğrultusunda olağan usullerle kadastro işlemlerinin tamamlanması yeni tutanağın malik hanesinin doldurulması ve diğer işlemlerin yapılması için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi ve Kadastro Müdürlüğünce yapılacak işlemlerin sonucunun beklenilmesi, bu işlemler sonucu kadastro tespitine itiraz üzerine kadastro mahkemesinde dava açıldığı taktirde eldeki bu davanın görevsizlikle Kadastro Mahkemesine gönderilmesi, duruma göre gerektiğinde 3402 ...
Kadastro Kanununun 26/D maddesi karşısındaki hukuki durumunun değerlendirilmesi düşünülmelidir. Kadastro mahkemesinde herhangi bir dava açılmadığı taktirde daha önce İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve kesinleşen dava dosyası ile kadastro mahkemesinde açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek onanan dosyadaki bilgi ve belgeler ile eldeki dosyada bulunan bilgi ve belgeler değerlendirilerek sonuca ulaşılması gerekmektedir.
Çünkü, kadastro tutanağının malik hanesi boş olup, 3402 ... Kadastro Kanununun 3/2. fıkrası uyarınca ancak, kadastro mahkemesince bu boşluk doldurulur.
Bundan ayrı kadastro mahkemesinde, az önce açıklandığı üzere derdest dava bulunduğu ve dava konusu parsel hakkında herhangi bir tapu kaydı oluşmadığı halde kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır. Çünkü kadastro ekibince taşınmaz hakkında, kadastro tutanağı düzenlenmekle ortaya çıkan bu yeni durum karşısında revizyon gören kadastro öncesi tapu kayıtları 3402 ... Kadastro Kanununun 12/3 ve 4. fıkraları karşısında işleme tabi kayıt niteliğini kaybederler ve yazılı delil başlangıcı durumuna düşerler.
Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 ... HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.