Dava tapu kaydının iptaliyle tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davacılar Neşet, Yonis ve ... vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numaraları gösterilen beş parça taşınmazların tarafların ortak kök murisleri ...’nun ölümü ile mirasçılarına kaldığını, vekil edenlerinin yakın muris babaları ... ’nun, diğer mirasçılar ... ve ...’un miras paylarını satın ve devraldıklarını, başkaca mirasçının bulunmadığını, dava konusu taşınmazların tamamının yakın murise ait olduğunu, yakın muris babaları ...’in de ölümünden sonra da bu kişinin mirasçılarından ...’nun ...’ten gelen payını davacılardan ...’na sattığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, mirasçılık belgelerine, satış ve devir senetlerine göre davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. İddianın ileri sürülüş şekline göre, ... mirasçılarından.... ile ... arasında menfaat çatışması bulunduğundan ... terekesine temsilci atanması usul ve yasaya aykırı ise de temyize konu davanın yukarıda adları belirtilen her üç davacı adına vekilleri tarafından açılıp yürütülerek temyiz edildiğinden bu husus ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer yandan, ... mirasçılarından ... aleyhine davalı gösterilmek suretiyle usulüne uygun olarak harcını yatırmak suretiyle dava açılmadığından mirascı ...'nun 6/30 payının muhafaza edilerek üzerinde bırakılmasında yasaya aykırı yön görülmemiştir.
Ne var ki, mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve 30 pay kabul edilerek tesciline karar verilmişse de, tescil edilen payların toplamı 24 olmaktadır. Başka bir anlatımla, tapu kayıtları iptal edildikten sonra davacılardan ...nun 6/30 payı hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeyerek açıkta bırakılmıştır. Hüküm bu haliyle, davacı ...'nun, iptal ve tescil isteğini karşılamadığı gibi, infaz kabiliyeti bulunmadığından usul ve kanuna aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle; yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 33,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.