Davacı vekili, kadastro sırasında nizasız 162 ada 45 parsel ... taşınmazın vekil edeninin miras bırakanı ... adına tespit ve tescil edildiğini, 162 ada 56 parsel ... taşınmazın ise davalı kişi adına tespit ve tescil edilmiş olduğunu, ne var ki, tahmini 31.29 m2’lik murise ait yerin yanlışlıkla davalıya ait parsele ilave edildiğini açıklayarak davalıya ait parselden bu miktar yerin iptal edilerek muris ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf 162 ada 56 parsel ... taşınmazın kendisine dedesinden miras yoluyla intikal ettiğini ve kırk yılı aşkın süreden beri bu yerde tarım yapmakta olduğunu; 162 ada 56 nolu çap kaydına dayanarak açmış olduğu elatmanın önlenmesi davasının kabul edildiğini açıklayarak davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, 13.1.2012 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen kısmın 162 ada 45 nolu parselden iptali ile bu yerin tamamı 20 hisse kabul edilerek 5 payının ..., 3’er payının ..., ..., ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde dilekçesinde yazılı nedenlerle davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından. 162 ada 45 nolu parselin senetsizden, tarla niteliğiyle 1005.74 m2 olarak 30.11.2006 tarihinde Mehmet oğlu ... adına tam mülkiyet üzere tespit edilmiş ve itirazsız olarak 13.4.2007 tarihinde kesinleşmiştir. 162 ada 56 parsel ise senetsizden, tarla niteliğiyle 4253.61 m2 olarak 30.11.2006 tarihinde İbrahim oğlu ... adına tam mülkiyet üzere tespit görmüş, itirazsız olarak 13.4.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Çap kaydı halen adı geçen uhdesindedir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının murisi ...’in diğer mirasçılarını dahili davalı olarak göstermiştir. Adı geçenler adına tebligatlar yapılmış ise de, davacının kök miras bırakanı ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Dava dilekçesinde murisin mirasçıları adına iptal ve tescil talip edilmiştir.
Bu durumda ...’in diğer mirasçılarının dahili dava yoluyla gösterilerek taraf teşkilinin sağlanması mümkün değildir. Esasen hukukumuzda dahili dava müessesesi de bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, ...’in mirasçılarını gösterir 24.5.2010 tarihli 2010/422-392 Esas ve Karar ... mirasçılık belgesindeki davacı dışında yer alan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde olurlarının alınması, bu mümkün olmadığı taktirde terekeye temsilci atanması, davanın temsilci huzuruyla görülüp, sonuçlandırılması gerekirken, bu noksanlıklar tamamlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle HMK.nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 21,15 TL peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.