Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak kadastroca tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın davacı tarafından yeni sürüldüğünü, kazanma koşullarının oluşmadığını, davacının davasının reddine, Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kazanma koşullarının davacı lehine oluşmadığını, hava fotoğrafları ve memleket haritasının mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile uygulanması gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili, taşınmazın 16.02.2007 tarihinde onaylanan nazım imar planı kapsamında bulunduğunu açıklayarak reddi savunmuştur.
Mahkemece, 2003 tarihinde düzenlenen mera paftası içinde kalan dava konusu taşınmazın memleket haritasına göre kuru dere niteliğinde bulunduğu ve 1997 yılından sonra bile ekilip biçilmeyen bir yer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 23.01.2006 tarih 2005/8627 Esas 2006/224 Karar sayılı ilamı ile gerekçenin yerinde olmadığı ve eksik araştırma yapıldığı açıklanarak bozma sevk edilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulü ile harita mühendisi bilirkişi... 23.6.2010 havale tarihli raporuna ekli krokide A ile gösterilen 1473 m2 taşınmazın ve aynı krokide A, B, C harfleri ile gösterilen toplam 23.808 m2 miktarındaki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalı Hazine vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastroca tespit dışı bırakılan tapusuz taşınmazın TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17.maddesi hükmü uyarınca tescili isteğine ilişkindir. Tescil konusu taşınmaz 1967 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık niteliğiyle tespit dışı bırakılmıştır. Taşlık olan bir yer TMK'nun 715.maddesi kapsamına giren Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Böyle bir yer ancak 3402 sayılı Kadastro .//..
2012/8721-2013/5231 -2-
Kanunu'nun 17.maddesinde belirtilen koşullar altında para ve emek sarfedilmek suretiyle kültür arazisi haline getirilmesi ve bu olgunun tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar kazanma süresi ve koşullarının geçmesi halinde kazanılabilir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, yerel bilirkişi ve tanıklar tescil konusu taşınmazın 1974 yılından önce davacı tarafından ihya edilerek kültür arazisi haline getirildiğini, ziraatçi uzman bilirkişilerin düzenlemiş olduğu 16.7.1997 ve 4.4.2005 günlü raporlarda imar ve ihyası tamamlanmış kültür arazisi olduğunu bildirdiklerine,
tescil konusu taşınmaz 1976 yılında 1757 sayılı Kanun hükümleri uyarınca düzenlenen mer’a paftasının dışında kalan bir yer olup önceki bozma ilamında ilk defa 2003 yılında 4342 sayılı Mer’a Kanunu hükümleri uyarınca yapılan çalışmalar sırasında mer’a olarak belirtildiği açıklanmış ise de Dairenin geri çevirme yazısı sonrası verilen 28.7.2012 tarihli teknik bilirkişi raporu karşısında taşınmazların mera alanları dışında kaldığı bildirildiğine,
kazanmaya engel bir durumun da olmadığı belirlendiğine göre hükme esas alınan 23.6.2010 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda A ile gösterilen 1473 m2 taşınmaz ile ayrıca aynı raporda A ile gösterilen 12.708 m2 ve B ile işaretlenen 10.364 m2 kısımlar yönünden davalılar ... ve ... Başkanlığı vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu kısımlar yönünden ONANMASINA,
Ancak 15.4.2005 tarihli teknik bilirkişi raporunda kuru dere olarak mavi ile gösterilen ve 2174 m2 miktarında ölçülen kısmın hükme esas alınan 23.06.2010 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda da C ile 736 m2 miktarında kuru dere olarak gösterilmesine, halen kuru dere niteliğinde olduğu belirlenen bu kısımla ilgili davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleşmediğinden bu kısımla ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken C ile gösterilen bu kısmın da davacı lehine tesciline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve... Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 23.6.2010 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda C ile gösterilen 736 m2 miktarındaki bölüme yönelik olarak 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5,90 TL'nin temyiz eden ...'ndan alınmasına 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.