Davacı vekili, vekil edeninin babası tarafından kullanılan ve sağlığında vekil edenine verdiğini iddia ettiği 107 ada 22 parselin 40-50 yıllık kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak davalı köy tüzel kişiliğine ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi, davacının cami bahçesinde hakkı olmadığını, belki bir kısım davacıya ait yerin cami bahçesi içinde yazılmış olabileceğini açıklayarak bu hususun keşifte belirleneceğini ifade etmiştir.
Yargılama sırasında davaya dahil edilen Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “davanın kabulü ile Yenipınar Köyü 107 ada 22 ve 30 parsellere ait tapu kayıtlarının iptaline, 28.6.2010 tarihli teknik bilirkişi raporu ekindeki krokide gösterilen 107 ada 22 parselin A-217,157 m2, 107 ada 30 parselin B-241,043 m2 miktarındaki bölümlerinin davacı adına tapuya tesciline, 107 ada 22 parselin 3.165,10 m2, 107 ada 30 parselin ise, 4.751,417 m2 olarak tapuya tesciline” karar verilmesi üzerine; hüküm, davaya dahil edilen Hazine vekili tarafından (B) ile kabul edilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
2004 yılında yapılan kadastro çalışmalarında mahkemece kabule karar verilen bölümlere ait tapuları kısmen iptal edilen 107 ada 22 parsel 3382,67 m2 miktarında kargir cami bahçesi vasfı ile Yenipınar Köyü Tüzel Kişiliği, 107 ada 30 parsel ise 4992,46 m2 miktarında ham toprak olarak Hazine adına tespit edilmiş, parsellere ait tutanaklar 23.9.2004 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmişlerdir.
Davacı vekili tarafından 107 ada 22 parsele yönelik olarak Yenipınar Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine dava açılmış, mahkemece bu parsel içinde kaldığı anlaşılan A-217,157 m2 miktarındaki kısımla ilgili dava ispatlandığı gerekçesi ile kabule karar verilmiş olup hükmün bu bölümü taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Bu bölümle ilgili temyiz incelemesi yapma imkanı bulunmamaktadır. Hazine vekili, 107 ada 30 parsel içinde yer alan B-241,043 m2 miktarındaki kabule ilişkin bölümü yönünden hükmü temyiz etmektedir.
Davacı, usulüne uygun şekilde harcını da yatırdığı dava dilekçesinde 107 ada 22 parselle ilgili talepte bulunarak davayı Yenipınar Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açmıştır.
Keşif sonunda davacının talepte bulunduğu bir kısım yerin Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 107 ada 30 parsel içinde kaldığının teknik bilirkişi raporu ile belirlenmesi üzerine davacının talebi ve mahkeme ara kararı sonunda 107 ada 30 parsel maliki Hazine davaya dahil edilmiş, yargılamaya bu şekilde devam edilerek bu taşınmaz içinde kalan (B) harfi ile gösterilen bölümle ilgili de kabule karar verilmiştir.
Davacı tarafından 107 ada 30 parselle ilgili usulüne uygun şekilde harcı yatılarak Hazine aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Yenipınar Köyü Tüzel Kişiliği ile Hazine arasında (B) harfi ile gösterilen bölümü kapsayan 107 ada 30 parselle ilgili mecburi dava arkadaşlığı da yoktur.
Bu durumda mahkemece dava konusu edilmeyen 107 ada 30 parselle ilgili kayıt maliki Hazinenin davaya dahil edilmesi suretiyle davalı sıfatını alması ve aleyhinde usule uygun şekilde dava açıldığının kabulü mümkün değildir. Mahkemece, ancak davada taraf olan kişiler hakkında karar verilebilir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişiler, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davalı olarak gösterilemeyeceği gibi, ıslah suretiyle de olsa, davalı olarak gösterilemez.
Sonradan davaya katılan kişi ihbar olunan (HUMK.nun 49. m.vd. – HMK.nun 61.m.vd.) sıfatı kazanır. İhbar olunan kimse davada, davalı sıfatı kazanamayacağı gibi, bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz.
Bu nedenle, 107 ada 30 parsel içinde kalan (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü ile ilgili yöntemine uygun biçimde harç yatırmak suretiyle açılmış bir dava ve istek bulunmadığına, yargılama sırasında davaya dahil edilmek suretiyle bu parsel bakımından dava açılmış sayılamayacağına göre Hazine ile ilgili taşınmaz bakımından olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması mümkün olmadığından mahkemece, 107 ada 30 parsel içinde kalan B-241,043 m2 miktarındaki taşınmaz bölümü ile ilgili yazılı şekilde davanın reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 107 ada 30 parsel içinde kalan ve B harfi ile gösterilen 241.043 m2 miktarındaki taşınmaz bölümüne yönelik olarak 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.