Davacı dava dilekçesinde; ortak muristen kendisi ve kardeşlerine intikal eden taşınmazın kadastro çalışmalarında 241 ada 51 parsel sayısı ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, Hazine üzerindeki kaydın iptali ile kendisi ve kardeşleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili 26.03.2008 tarihli yargılama oturumunda davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ve kardeşleri adına belgesizden tespit ve tescil edilen taşınmaz miktarı 100 dönüm olduğundan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ve kardeşleri adına belgesizden tespit ve tescil edilen taşınmazlara ilişkin Şarkışla Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilen tapu kayıtları ve kadastro tutanaklarının incelenmesinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu çalışma alanında davacı ve kardeşleri adına belgesizden tespit ve tescil edilen taşınmaz miktarının 90.256,00 m2 olduğu, 227 ada 1 ve 30 parseller davacı ve kardeşleri adına tespit ve tapuya tescil edilmiş ise de, taşınmazların 1937 tarih 2-6 ve 45 tahrir nolu vergi kayıtları uyarınca tespit edildiği saptanmıştır. Bu saptamalar gereğince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesindeki kuru arazide 100 dönümlük sınırın aşıldığı kabul edilemez.
Davacı dilekçesinde taşınmazların ortak muristen kaldığını ileri sürdüğüne ve Hazine üzerindeki tapunun iptali ile kendisi ve diğer mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istediğine göre, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmazın taksimle davacıya kaldığına ilişkin beyanlarının kabulü mümkün değildir.
Murisin ölüm tarihi itibariyle TMK.nun 640/2 ve 702/2. maddelerine göre, mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir.
Bu halde davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatlarının alınması, davaya katılmalarının sağlanması veya TMK.nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuruyla yargılamaya devam edilmesi, dava şartı yerine getirildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeden mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırıdır.
Ayrıca yukarıda açıklandığı üzere 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesine göre zilyetlikle belgesizden edinilebilecek taşınmaz miktarı kuru arazide 100 ve sulu arazide 40 dönümü aşmayacağından davacı dışındaki mirasçılar yönünden de zilyetliğe dayalı dava bulunup bulunmadığı o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak, varsa hüküm dosyalarının getirtilip miktarın aşılıp aşılmadığının göz önünde bulundurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.