Davacılar vekili, müvekkillerinin mirasbırakanı...'un uyuşmazlık konusu 433 parsel ... taşınmazda bir kısım davalıların miras bırakanı ...'ten 18.11.1975 ve 03.08.1976 tarihli adi yazılı senetlerle sırasıyla 2.000 ve 5.712 m2, 19.11.1987 tarihli adi yazılı senet ile yine bir kısım davalılar mirasbırakanı ... ...'ten 7.200 m2, ayrıca Köyceğiz Noterliği'nde düzenlenen 08.04.1992 ve 23.08.1993 tarihli satış vaadi sözleşmeleri ile sırasıyla ... mirasçısı davalılardan 5.294 m2, ... ... mirasçılardından, davalı ... ...'ten ise 2.600 m2 yer satın aldığını, satın aldığı tarihlerden itibaren nizalı yerleri kazandırıcı zilyetliğinde bulundurduğunu,
vefatından sonra ise, vekil edenlerine intikal ettiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazda ..., ... Menteşe ve ... paylarından sırasıyla 7.712, 7.200 ve 5.294 m2'ye tekabül eden toplam 20.206 m2'lik kısmın ifrazı, mümkün olmadığı taktirde paylı olarak iptal ve vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... mirasçıları ..., ..., Lütfi ve ... ile ... Menteşe mirasçılarından Şükrü ve ... ile ... davayı kabul ettiklerini açıklamışlardır. Diğer davalılar, kendilerine dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edildiği halde; yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davayı kabul eden davalılar bakımından kabul, diğer davalılar bakımından ise, davacılar mirasbırakanı...'un dava konusu taşınmazda nizalı kısmı, anılan davalıların mirasbırakanlarından (... ve ...) satın aldığı ve satın aldığı tarihlerden bu yana zilyetliğinde bulundurduğu gerekçesiyle kabulüne; 433 parsel ... taşınmazda davalılar adına kayıtlı bulunan payların iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir. Hüküm, ... mirasçıları davalılar ..., ..., ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; mahkemece yazılı gerekçe ile nizalı taşınmazda davalılar ..., ..., ...ve ...'ün maliki bulunduğu paylar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Şöyle ki; dava konusu 433 parsel ... taşınmaz, 31.01.1972 tarihinde hükmen davalıların kök mirasbırakanı Kamil Menteşe (07.09.1969 tarihinde vefat etmiştir) adına tapuya tescil edilmiş, 12.04.1984 tarihinde elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre davalıların yakın mirasbırakanları adına intikal görmüş ve sonrasında 15.07.2009 tarihinde hükmen paylı mülkiyet şeklinde davalılar adına tescil edilmiştir.
Davacılar, mirasbırakanları...'un uyuşmazlık konusu taşınmazda, ...'ün payını sırasıyla 18.11.1975 ve 03.08.1976 tarihli adi yazılı senetler ile satın aldığını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Ne var ki, anılan adi yazılı senetlerin düzenlenme tarihleri itibari ile nizalı taşınmaz tapuda kayıtlı bulunmaktadır.Tapulu taşınmazların satış ve devri resmi şekilde yapılmadıkça hüküm teşkil etmez, (TMK.nun 706, BK. 213 ve Tapu Kanunu'nun 26.maddeleri).
Diğer bir deyişle tapulu taşınmazların satışının geçerli olabilmesi için resmi senet düzenlenmesi şarttır. Hal böyle iken; yukarıda değinilen Kanun maddeleri karşısında, davacıların dayandıkları 18.11.1975 ve 03.08.1976 tarihli adi yazılı senetlerin, iptal ve tescil isteği yönünden hukuki geçerlilikleri bulunmamaktadır.
Eldeki davada kazandırıcı zilyetliğe de dayanılması karşısında, isteğin TMK.nun 713/2. maddesi ( ...maliki 20 yıl önce ölmüş...) kapsamında değerlendirilmesi gerekmiştir. Bu kapsamda, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen nüfus kayıtlarından ...'ün 26.01.2000 tarihinde vefat ettiği görülmüştür. Haricen taşınmazdaki payların, haricen satın alındığı tarihlerde tapulu bulunduklarından, tapulu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik hukuken bir değer taşımaz.
Öte yanda kayıt malikinin öldüğü 26.01.2000 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar ise 20 yıllık kazanma süresi dolmamıştır. Bu durumda, taşınmazda ...'ün maliki bulunduğu paya ilişkin olarak tapu hukuki kıymetini yitirmemiş, başka bir anlatımla nizalı pay bakımından davacılar yararına eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik koşulları oluşmamıştır.
Tüm bu açıklamalar karşısında, davanın ... mirasçıları davalılar ..., ..., ...ve ...'ün maliki bulunduğu paylar bakımından, dayanılan adi yazılı senetlerin hukuken geçerli olmaması ve davacılar yararına TMK.nun 713/2. maddesinde öngörülen kazanma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, maddi olay ve delillerin takdirinde hataya düşülerek, kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.
... mirasçıları davalılar ..., ..., ...ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile temyiz edenlerin sıfatına göre, yerel mahkeme hükmünün sadece temyiz eden davalılara yönelik bölümünün 6100 ... HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 147,50 TL peşin harcın istek halinde bir kısım davalılara iadesine 21.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.