Davacı, davalıya ait 114 ada 3 ve 113 ada 3 nolu parseller içinde kalan taşınmaz bölümlerinin anılan parsellerden iptaliyle muris İsmail mirasçıları adına tapuya tescilini, kendisine ait 114 ada 12 ve davalıya ait aynı ada 11 nolu parsel arasında kalan yolun ise mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davacının 114 ada 11 ve 114 ada 12 nolu parseller arasında kalan taşınmaz bölümüne ilişkin talebini kabul etmediğini, bunun dışındaki davacının iddialarının doğru olduğunu ve kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ... ve Belediye Başkanlığına yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen yargılamaya katılmamış ve cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak bırakılan ve 13.06.2008 havale tarihli Teknik Bilirkişi raporundaki krokide E harfi ile gösterilen taşınmaz yönünden açılan davanın reddine, 114 ada 11 nolu parselin tapu kaydının iptaliyle kabul nedeniyle krokide B ve C harfleriyle gösterilen sırasıyla 42.20 m2 ve 67.72 m2 yüzöçümlü taşınmazların, 113 ada 3 nolu parselden ise krokide A harfiyle gösterilen 56.27 m2 yüzöçümlü taşınmaz bölümünün muris ... mirasçıları adına, D harfiyle gösterilen 59.14 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümünün ise muris ... mirasçıları ve davalı adına paylı olarak hüküm kurulmuştur. Karar, davalı tarafından karara ekli krokide B, C, D, E harfleriyle gösterilen bölümlere yönelik olarak süresinde temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu 113 ada 3 ve 114 ada 11 nolu parseller 12.09.2006 tarihindeki kadastro çalışmalarında senetsizden, 113 ada 3 parsel arsa niteliğiyle, 326 m2 yüzölçümüyle, 114 ada 11 sayılı parsel ise ev, ahır, samanlık ve arsa vasfıyla 981 m2 yüzölçümüyle tespitinin yapıldığı ve itirazsız olarak kesinleşmesi ile 12.09.2006 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece 04.06.2008 tarihinde
keşif yapılmıştır. Davalı bu keşifte sadece 114 ada 11 ve 114 ada 12 nolu parseller arasında kalan taşınmaz bölümüne ilişkin davacının talebini kabul etmediğini beyan etmiştir. 29.04.2010 tarihli yargılama oturumunda ise ''bilirkişinin rapor ve krokisi doğrultusunda hüküm kurulmasını, davacının davasını krokide gösterilen alanlar itibariyle kabul ettiğini'' beyan etmiş ve bu beyanını imzalamıştır.
Davalının sair yerlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün B, D, E harfleriyle gösterilen kabule ilişkin bölümünün ONANMASINA, ancak, davalı 13.06.2008 havale tarihli Teknik Bilirkişi raporuna ekli krokide ''C'' harfiyle gösterilen 67.72 m2'lik yeri ... isimli kişiden satın aldığını belirterek, buna ilişkin harici satış senedi ibraz ettiğine göre satıcının yöntemine uygun biçimde çağrılarak bu yerle ilgili bilgisinin alınması,
ayrıca davalının sunduğu harici satış senetlerinin keşifte Yerel Bilirkişiler huzuruyla mahalline uygulanması ve davalıya ait 114 ada 11 sayılı parselin tamamına uyduğunun anlaşılması halinde davacının davasının reddine; aksi halde paydaş kılınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerindedir. Kabulüyle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme hükmünün ''C'' harfiyle gösterilen kısma ilişkin bölümünün BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin Harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.