Davacı, 171 sayılı parselin davalı ...Tüzel Kişiliği merası olarak sınırlandırıldığını, buna dayalı vergi kayıtlarının bulunduğunu, babasından kaldığını açıklayarak sınırlandırmanın iptali ile tescil isteğinde bulunmuş, Yerel Mahkemece hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesi ve Yerel Mahkeme'nin 23.12.2009 tarih ve 2005/177 Esas - 2005/200 Karar sayılı kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, 8. Hukuk Dairesi'nin 03.04.2006 tarih ve 2006/1758 Esas – 2006/2171 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacı, bu sefer 09.01.2012 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinde bulunmuş ancak bu dilekçenin karar düzeltme isteği şeklinde yorumlanarak Daire'nin 03.07.2012 tarih ve 2012/5996 Esas, 2012/6681 Karar sayılı kararı ile hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verildiği, Sulh Hukuk Mahkemesi'nde verilen kararlara karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğu, dilekçenin kapsamı itibariyle maddi hata niteliğinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.
Davacı, daha sonra 03.08.2012 tarihli dilekçesiyle benzer istekte bulunmuş ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.08.2012 tarih, 2005/177 Esas, 2005/200 Karar sayılı ek kararı ile isteğin reddine karar verilmiştir.
Davacı ... tekrar 03.08.2012 tarihli dilekçesiyle verilen red kararını temyiz etmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ve olayın gelişimi ile verilen kararlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının, hakkında dava açtığı 171 sayılı parsel ile ilgili Özalp Tapulama Mahkemesi'nin 17.10.1986 tarih ve 1986/3 Esas, 1986/59 Karar sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine dosya içinde bulunan 16. Hukuk Dairesi'nin 19.04.1988 tarih ve 1987/8619 Esas, 1988/7073 Karar sayılı ilamı ile onandığı ve hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 17.10.1988 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Davanın hak düşürücü süreden reddi bu bakımdan yerinde bulunduğundan Dairece onanmış ve karar düzeltmeden de geçerek Yerel Mahkeme'nin 2005/177 Esas, 2005/200 Karar sayılı kararının böylece kesinleştiği ve tüm yasa yollarının kullanılarak sonuçlandığı görülmektedir.
Uyuşmazlık bu şekilde noktalanmasına karşın davacının bilinmeyen gerekçe ve sebeplerle sürekli dilekçe verdiği ve yasa yollarını kullandığı saptanmıştır.
.//..
- 2 -
2012/9077 - 2013/1634
Açıklanan nedenlerle yerinde bulunmayan davacının 03.08.2012 tarihli hükmün bozulmasını isteyen temyiz isteğinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.