Davacı ... vekili, evlilik içinde tamamen davacının geliri ile alınan Bodrum’daki taşınmazın davalı adına tapu tescil edildiğini, davalının ev hanımı olduğunu, hiçbir gelirinin veya o tarihlerde bu taşınmazları alacak maddi gücünün olmadığını açıklayarak davalı adına kayıtlı ... ili Bodrum ilçesi Türkbükü 1453 parsele ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalının babası Nihat ...’in son derece varlıklı birisi ve üç çocuk babası olduğunu, sağlığında mirasını eşit taksim edebilmek amacıyla bütün çocuklarına aşağı yukarı aynı değerlerde gayrimenkul aldığını ve nakdi yardımlarda bulunduğunu,1999 yılında vefat ettiğini, davalının babasından kalan taşınmazları (Armutlu ve Erenköy’deki) Bodrum’daki taşınmazı satın almak için sattığını, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresinde de açılmadığını, davacının taşınmazların kendisine ait olduğunu resmi senetle kanıtlaması gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 11.10.1971 tarihinde evlenmiş, 26.11.2002 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 23.12.2002 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 ... TKM.nin 170. m.), bu tarihten mal rejiminin
rejimi geçerlidir (4721 ... TMK.nun 202.m). Dava konusu Bodrum Türkbükü köyü 1453 parsel 11.6.1993 tarihinde satın alınarak davalı adına tapuya tescil edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre dava, evlilik birliği içinde taraflar arasında mal ayrılığı rejimi geçerli iken alınan ve davalı adına tapuya tescil edilmiş dava konusu taşınmazın edinilmesinde davacının katkıda bulunduğu iddiası ile açılan mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bu davaların çözüm yeri 4787 ...
Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi gereğince Aile Mahkemeleridir. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K.nun 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 ... kararı). Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Davaya Aile Mahkemesi tarafından bakılması gerekirken, görev hususu düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 ... HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 900 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine ve istek halinde 21,15 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.