Davacı ... vekili, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak dava konusu 2822 parselde davalı adına kayıtlı 3/16 paya ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., 10.6.1998 tarihli yargılama oturumunda, tapunun davacıya verilmesini kabul ettiğini açıklayarak davayı kabul etmiş, beyanını parmak izi ile tasdik etmiştir.
Mahkemece, kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, karar sonrası öldüğü anlaşılan davalı ...’nin bir kısım mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu Kozağacı köyü 2822 parsel, 1990 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında vergi kaydı, miras ve taksim hususları dikkate alınarak 13/16 payı Hüseyin oğlu ..., 3/16 payı ...kızı ... adına tesbit edilmiş, tutanak 18.12.1991 tarihinde kesinleşmiştir.
Yargılama sırasında davayı kabul eden 3/16 pay maliki ...kızı ... 15.01.2002 tarihinde ölmüş geride mirasçı olarak davacı ..., hükmü temyiz eden ..., ...., ..., ..., ...ve ... ile birlikte kendilerine hüküm tebliğ edilen ancak temyiz isteğinde bulunmayan ..., ... ve ... kalmıştır.
Kural olarak öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında kararlılık kazanan görüşlere göre. HUMK’nun 95.maddesine göre (HMK’nun 311.m.) feragat, kabul gibi irade beyanları, HUMK’nun 151. maddesi ( HMK’nun m. 154, 155 ) hükmü uyarınca yöntemine uygun bir biçimde belgelendirilmiş olmak koşulu ile HUMK’nun 237. maddesi (HMK’nun 303.m) hükmünde düzenlenen biçimde maddi anlamda kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur.
Feragat ve kabul tek taraflı tasarruflardan olup, hiç bir zaman karşı tarafın da kabulüne bağlı olmayıp belgelendirildiği anda dava kendiliğinden son bulur. Kaldı ki, iradeyi sakatlayan sebebi ispat etmek şartı ile Borçlar Hukuku kuralları çerçevesinde HMK’nun 311.maddesine göre kabulün iptali için dava açma imkanı da bulunmaktadır.
Kesin hüküm ise, kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereken olumsuz dava koşuludur.
Bu açıklamalar karşısında mahkemece davalı ...’nin yargılama sırasında parmak izi ile tasdik edilen kabul beyanına değer verilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ...’nin bir kısım mirasçılarının temyiz itirazları yerinde değildir. Diğer yandan aynı payla ilgili ... tarafından açılan ve yine ...’nin kabulü ile sonuçlanan davanın açılmasından önce eldeki temyize konu davadaki kabule değer verilmiş olması da az yukarıdaki açıklamalar karşısında doğrudur.
Açıklanan nedenlerle davalı ...’nin bir kısım mirasçılarının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.790,60 TL'nin temyiz eden bir kısım ... mirasçılarından alınmasına 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.