Davacı, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı olarak, 40-50 yıldan fazla kullanılan ve dava dilekçesinde sınırları gösterilen yaklaşık 15 dönümlük taşınmaz bölümünün adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, imar-ihya ve kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, TMK.nun 713/6.maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalı ... Belediye Başkanlığı yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 19.475 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri uyarınca imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dosyadaki bilgilere göre; dava konusu taşınmaz,1958 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ziraata elverişsiz arazi olarak tespit dışı bırakılan bir yerdir. Dairenin geri çevirmesi üzerine tescil konusu yerin doğu sınırında bulunan parsellere ilişkin hüküm dosyaları getirtilmiş ise de, batı sınırındaki 3142 ve 3147 parsellerin tespitine esas 155 ve 255 sayılı vergi kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönünü nasıl gösterdiği üzerinde durulmamış ve öncesi itibarı ile niteliği belirlenmemiştir.
Diğer yönden; dava konusu taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında ziraata elverişsiz arazi olarak tespit dışı bırakılan yerlerden olup böyle bir yerin tapuya tesciline karar verilebilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesinde belirtilen koşullar altında tasarruf edilmiş olması ve anılan maddedeki olumsuz koşulların bulunmaması gerekir.
Tescile konu yer, Afşar Belediye sınırları içerisinde olup, Belediye imar planı içerisinde kalan ve imar-ihyaya muhtaç olan bir taşınmazın, imar ve ihyasının tamamlandığı tarihten imar planının onaylandığı tarihe kadar kazanmayı sağlayan yirmi yıllık süre dolmamış ise, böyle bir yerin ihya yoluyla kazanılması mümkün değildir. O halde.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesinin son fıkrası hükmü göz önünde tutularak bu yerin hangi tarihte Belediye imar planı içerisine alındığı, o tarihe kadar imar-ihya ve zilyetlikle kazanma koşulları oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekirken mahkemece bu hususta araştırma yapılmamış olması isabetsizdir.
Kabule göre de; teknik bilirkişi raporunda B ile gösterilen yerin taşlık niteliğinde olduğu, davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleşmediği ve davalı Hazine vekilinin TMK.nun 713/6.maddesi uyarınca Hazine adına tescil isteği bulunduğuna göre, mahkemece B ile gösterilen bölüm hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru ve yerinde görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, yine 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.