Davacı vekili, dava dilekçesinde, vekil edeninine miras bırakanı babasından taksim sonucu intikal eden taşınmazın, kadastro sırasında 222 ada 11 parsel kapsamında vekil edeninin kardeşi davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, davalı ... tarafından taşınmazın muvazaalı olarak diğer davalı yeğeni ...'ye tapuda devredildiğini, taşınmazın vekil edeninin zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak, 222 ada 11 parsel içerisindeki nizalı taşınmaz bölümünün tapusunun iptali ile vekil edeni adına tescilini istemiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davaya konu taşınmazın taksim sonucu vekil edeni Şaban'ın babası ...'a intikal ettiğini, ancak kadastro sırasında hazır bulunmaması nedeniyle tespitin diğer vekil edeni Selahattin adına yapıldığını, Selahattin ve ... tarafından da bu yerin Şaban'a satıldığını, davacıya taksim sonucu intikal eden taşınmazın ise kadastro sonucu Köy Tüzel Kişiliği adına tescil edilen parsel kapsamında kaldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı Şaban'a yöneltilen davanın kabulüne, fen bilirkişisinin ek raporunda (A1) ile gösterilen 320,83 m2 ve (A3) ile belirlenen 769,70 m2'lik taşınmaz bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline; aynı raporda (A2) ile saptanan 533,55 m2'lik bulümün tapu kaydının iptali ile mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine; kayıt maliki olmayan davalı ...'e yöneltilen davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, miras yoluyla intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetliğe dayalı olarak TMK'nun 713/1, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14. maddeleri uyarınca açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davalı Şaban yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi, 02.12.2011 tarihli yargılama oturumunda verilen keşif ara kararında usule aykırı biçimde yerel bilirkişilerin jandarma tarafından hazır edilmelerine karar verildiği saptanmıştır.
Davaya konu 222 ada 11 parsel, 01.09.2009 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu belgesizden davalı ... adına tespit edilmiş, tespitin itiraz edilmeksizin 18.11.2009 tarihinde kesinleşmesiyle tapu oluşmuştur. Taşınmaz 23.03.2011 tarihinde satış suretiyle diğer davalı ... adına tapuda devredilmiştir.
Davacı vekili, dip muris ...'den kalan 322 ada 11 parsel kapsamındaki nizalı taşınmazın taksim sonucu vekil edenine, davalı...vekili ise yapılan taksim ile bu yerin vekil edeninin babası ...'a düştüğünü, babasından satın alındığını ileri sürdüklerine göre ortak miras bırakan ...'den kalan dava konusu taşınmaz da dahil terekenin ...'in tüm mirasçıları arasında yöntemine uygun biçimde taksim edilip edilmediğinin keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı biçimde sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulması, taksim sonucu dava konusu yerin kime düştüğünün belirlenmesi,
yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca davetiyeyle keşif yerine çağırılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların keşif yerinde dinlenmelerinin sağlanması, şayet davacıya düşmüş ise davanın kabulüne, taksimin yapılmadığının anlaşılması halinde; muris ...'in alınacak veraset belgesine göre davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre; taşınmaz tapuda...adına kayıtlı bulunduğuna ve malik kamu kurum veya kuruluşu olmadığına göre, teknik bilirkişinin raporunda (A2) ile gösterilen yer için iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken mülkiyetin tespitine karar verilmesi doğru değildir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel Mahkeme hükmünün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 33,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.