Davacı ..., kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen dava konusu taşınmaz bölümünün kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davacının katılmadığı 21.06.2011 tarihli yargılama oturumunda davalı Hazine vekili ile Kutludüğün Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi, davayı kendilerinin de takip etmediklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece, HUMK'nun 409. maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonra da 3 aylık yasal sürenin dolması nedeniyle HUMK'nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm, sadece vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edildiğine, davalı Hazine yargılama oturumunda kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, HUMK'nun 423 vd. ve HMK'nun 330. maddesi ile hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü uyarınca; davalı Hazine yararına avukatlık ücreti taktir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, ayrıca davalı Hazine'nin vekilinin karar başlığında gösterilmemiş olması kanuna aykırıdır. (Dava T: 11.04.2011, Karar T: 26.09.2011)
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle Yerel Mahkeme hükmünün sadece avukatlık ücreti yönünden 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.