Davacı vekili, müvekkiliyle davalıların ortak murisi ...’nın 1985 yılında vefat ettiğini veraset ilamı alındıktan sonra 2003 yılında noterde düzenlenen miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğince davalılar dışındaki diğer mirasçıların sözleşme gereği belirlenen taşınmazların hak sahibi mirasçılara devrettiklerini, davalıların miras taksim sözleşmesinin 7. maddesi gereğince müvekkiline isabet eden 5868 parsel (imar uygulamasına 305 ada 2 ve 306 ada 4 parsel) ile 5775 ve 5223 parsellerdeki paylarını devretmediklerini açıklayarak davalılar adına kayıtlı hisselerin iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... taraflar arasında düzenlenen 06.05.2003 tarih, 5849 yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesinin 7.maddesinde belirtilen dava konusu parsellerin davacıya devrine ilişkin olarak aynı sözleşmenin devamında... adlı şahsa davacının vekalet verdiğini...’ın bu yetki gereği 15.05.2003 tarihinde tapuda işlem tesis ettiğini, diğer tüm mirasçıların tapuda hiçbir işlem yapmadıklarını, tapuda devir ve tescillerinin vekil tarafından yürütüldüğünü, Tapu Sicil Tüzüğünün 21/c maddesi gereğince noterden düzenlenen miras taksim sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak verilen vekalet ile tapuya müracaat halinde yapılabilecek devir işlemini yerine getirmeyen davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar ve muris ...’nın diğer tüm mirasçıları Güneysınır Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 1995/34 Esas, 1995/38 Karar numaralı veraset ilamı ile birlikte Konya 5. Noterliğinde 06.05.2003 tarih, 5849 yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesi ve vekaletname düzenlemişlerdir.
Bu sözleşme vekaletname gereğince 15.05.2003 tarihinde vekil...’ın tescil istem belgesi ile Tapu Sicil Müdürlüğünden taşınmazların mirasçılara intikalleri yapılmış, ancak dava konusu parseller tescil istem belgesinde yazılmış olmasına rağmen bu parsellere ilişkin olarak davalıların payları bakımından tapuda tescil işlemi yapılamamıştır. Bu parsellere ilişkin devir işlemlerinin yapılmamasının hukuki izahı bulunmamaktadır.
TMK.nun 1013/2. maddesine göre edinen kimse kanun hükmüne, kesinleşmiş mahkeme kararına veya buna eşdeğer bir belgeye dayanıyorsa yazılı beyanına gerek olmadan ve ayrıca TMK.nun 1015. maddesine göre tescil isteminde bulunanın tasarruf yetkisi, hukuki sebebi ve sicilde hak sahibi görünen kişinin temsilcisi olduğu belgelendiği taktirde tescil işlemi yapılabilir.
Ayrıca Tapu Sicil Tüzüğünün 13/4 ve 21/c maddesine göre tescil isteği vekaleten yapılmışsa vekaletnamenin; miras taksimi noter tarafından yapılmış ise sözleşmenin ibrazı resmi senet düzenlenmesi ve ayni hakların tescili için yeterlidir. Her ne kadar mahkemece davanın kabulüne ve tescile karar verilmişse de yukarıdaki açıklamalar karşısında davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden davacılarında dava açmakta hukuki yararları bulunduğundan söz edilemez.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar bir anlamda noterce düzenlenen belgenin tekrarı niteliğindedir. TMK.nun 30.maddesi gözönünde bulundurulduğunda açıklanan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, davalılar dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama masraflarından sorumlu tutulmaması gerekir. HUMK.nun 438/7.maddesine göre kanuna uygun olmayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından hükmün yargılama masraflarına ilişkin kısmının hüküm fıkrasından çıkarılarak düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hüküm fıkrasının 6 ve 7.bentlerinin hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 458,05 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.