Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/9384 K.2012/10031

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, borçlu ve malik aleyhinde iki adet 50.000 TL'ye kadar limitli gayrimenkul ipoteklerine dayalı olarak, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmıştır. Örnek 6 numaralı icra emrinde 108.569,93 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 122.287,34 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Borçluya 27.04.2010'da ve malike 26.12.2011'de icra emrinin tebliğ edilmesinden sonra, 26.01.2012 harç tarihli dilekçeleriyle icra mahkemesine gelerek, borcun olmadığı, istenen faizin oranının gösterilmediği, limiti aşar şekilde talepte bulunulduğuna ..vs itiraz ve şikayetlerde bulunulmuştur. Mahkemece borçluların icra emri tebliğine göre yedi gün içinde şikayette bulunmadıkları ve borcun ödendiğine dair belge sunmadıklarından bahisle, şikayet ve itirazların reddine karar verilmiştir.

MK.nun 851 ve 881. maddelerinde ifadesini bulan muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmıştır. TMK.nun 875.maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının bu limiti aşması mümkün değildir (HGK. 24.05.1989 tarih 1989/11-294 E, 1989/378 K).

Takip konusu ipotekler incelendiğinde, ipoteklerin; Yüz Yapı Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti'nin ..BANKA ya doğmuş ve doğacak borçlarının 50.000,00 YTL'si kadarı için teminat amacıyla ve limit ipoteği (üst sınır ipoteği) nev'inden kurulmuş ipotekler olduğu görülmektedir. Bu nedenle alacaklının ipotek limiti ile sınırlı olarak takip yapabileceği tartışmasızdır. Limitin aşılmasına ilişkin şikayetler kamu düzenine ilişkin bulunduğundan süresiz şikayete tabidirler.

Bu durumda mahkemece borçlu ve malikin bu yöne ilişkin şikayetinin kabulü ile limiti aşan alacak kısmının iptaline karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle bu isteminde süresinde yapılmadığından reddi yönünden hüküm tesisi isabetsizdir.