Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlular vekili.
Mahkemenin, şikayetin reddine dair gerekçesinde yer alan icra müdürlüğünün yetkisizliği ile takibe dayanak yapılan belgelerden hiçbirinin icra emri ile birlikte tebliğ olunmadığı şikayetinin yanında; alacaklı tarafça gönderilen ihtarnameye süresi içinde itiraz edildiğini, ipotekli taşınmazların bir kısmı bankanın bilgisi dahilinde 3. şahıslara satılmış ve borçla hiçbir ilgisi olmayan sadece ipotekli taşınmazların maliki bulunan bu şahıslara alacağın muacceliyeti ile ilgili olarak gönderilmiş bir ihtarname olmadan ve bu ön koşul gerçekleşmeden takip açılmasının mümkün olmadığını,
Bankanın takibe dayanak yaptığı protokol nedeniyle gerçekten bakiye alacağının olup olmadığı, alacaklının ise ne miktarda alacaklı olduğu yargılamayı gerektirdiğinden kayıtsız şartsız borç ikrarına havi bir ipotek akit tablosu olmadan icra emri gönderilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, ipoteklerin üst limit ipotekleri olup, limit dışında talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, yine 3.şahıs ile borçlu arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı olup bunların tümü hakkında aynı anda takip açılması kamu düzenine aykırı olup, bu yönüyle de takibin iptal edilmesi gerektiğini,
bir kısım taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fek edilmesine ve satış bedelinden bizzat ek protokol ile garame oranında davalı Bankaya ödeme yapılmış olmasına rağmen, konusu kalmamış olan bu ipoteklerin takibe dahil edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bankanın takibe dayanak olarak aldığı belgeleri görmediklerini, bunlara ilişkin itiraz haklarını saklı tutmak kaydıyla bu kredilerin hangi tarih itibariyle ve hangi kur üzerinden TL'ye dönüştürüldüğünün ve nasıl talep edildiğinin de belli olmadığını,
Banka tarafından yüksek kur üzerinden TL'ye dönüştürülen döviz alacağı için talep edilen %39 oranındaki faizin de çok fahiş olduğunu ileri sürmüştür.
İİK.nun 150/ı maddesinde: "....ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcunu ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, kredi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesineveya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muacccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle, tanzim talebinin noter marifetiyle krediyi kullandırıcı tarafa gönderildiğine dair noterde tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse, icra müdürü bu kanunun 149. maddesi uyarınca işlem yapar" hükmüne yer verilmiştir. Anılan maddenin devamında ihtara itiraz halinde borçlunun İcra Mahkemesine şikayet hakkı bulunduğu, bu halde de krediyi kullandıran tarafın alacağını İİK.nun 68/6 maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispat etmesi gerekliliğine yer verilmiştir.
Somut olayda, alacaklı Banka tarafından borçluya, anılan maddede belirtildiği şekilde noter aracılığıyla ihtarname gönderilmiş, bu ihtarnameye borçlu tarafından itiraz edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere ipoteğin limit ipoteği olması ve ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmesi, borçluya icra emri gönderilmesine engel teşkil etmez. Bu durumda, Mahkemece borçlunun ihtarnameye itirazlarının İİK.nun 150/ı maddesinin göndermesiyle aynı kanunun 68/b maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılarak değerlendirilmesi ve bu şekilde sonuca gidilmesi gerekir.
Ayrıca ipotekli taşınmazların bir kısmının Bankanın bilgisi dahilinde 3. şahıslara satılmış olduğu belirtildiğinden, yeni maliklere TMK.nun 887 maddesi gereğince bildirim yapılıp yapılmadığı ve bir kısım taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fek edilmiş olduğu iddiası da usulünce araştırılmalıdır.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüyle, usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.