Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/9559 K.2012/11029

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARA R

...nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlunun yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı, imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabileceği, itfa veya imhal iddiasının yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle ispat ettiği takdirde icranın geri bırakılacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise, icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri bakımından, iddiayı ispata elverişli belgeler belirtilmiştir.

Somut olayda borçlu aleyhinde, Sakarya İş Mahkemesinde hükmedilen alacakların tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmış,icra emri tebliği üzerine borçlu süresinde icra mahkemesine gelerek, 19.01.2012 tarihli adi yazılı "ibraname" başlıklı belge ile, alacaklının ilamdan doğan alacaklarından dolayı kendisini ibra ettiğini bildirerek icra takibinin iptalini talep etmiştir. Alacaklı vekili, 02.04.2012 havale tarihli cevap dilekçesini sunmuştur.

Mahkemece borçlu tarafından ibraz edilen belgenin alacaklı tarafından kabul edilmediği ve ...nun 33/2. maddesi gereğince icra emrinin tebliğinden sonra meydana gelen itfa ve imhale dayalı isteklerin mutlaka noterlikçe resen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere dayanması gerektiği ve borçlunun yasada belirtilen nitelikte belge ibraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; borçlu aleyhine Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/453 Esas sayılı takip dosyası ile 27.01.2012 tarihinde ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun dayandığı "ibraname" başlıklı belgenin ise 19.01.2012 tarihli olduğu ve bu tarihin takip tarihinden önceki devreye ilişkin bulunduğu gözönüne alınarak,

anılan belgenin ...nun 33/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir.Bu kapsamda, alacaklı vekili 02.04.2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile anılan belge altındaki imzasının alacaklıya ait olmadığı iddia edilmeyip ibranamenin başka hukuki sebeplerden dolayı geçersiz veya kısmen geçerli olabileceği savunulduğuna göre;

anılan adi yazılı belgenin,alacaklı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanları kapsamında tartışılarak ...nun 33/1. maddesinde belirtilen "mahkeme önünde ikrar olunmuş senet" kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen ...nun 33/2. maddesi tartışılarak eksik inceleme ile takibin iptali isteminin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ...nun 366 ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve ...nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.