İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/9574 K.2012/10194

... ile ... ... mirasçıları; ... (...) ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.07.2011 gün ve 482/336 sayılı hükmün Yargıtay'ca…

Esas2012/9574Karar2012/10194Tarih9 Kasım 2012Okuma3 dk · 512 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2012/9574 E., 2012/10194 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Kasım 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Tapu iptali ve tescil
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

512 kelime·3 dk okuma

... ile ... ... mirasçıları; ... (...) ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.07.2011 gün ve 482/336 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı tarafından dava konusu 102 ada 34 sayılı parsel bakımından açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın yapılan yargılanması sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsımından, dava konusu 102 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 16.11.1998 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ... adına tespitinin yapıldığı, tespitin itirazsız olarak 18.03.1999 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydının oluştuğu ve tapunun halen intikal görmediği belirlenmiştir.

Dosya arasında bulunan Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2176-2148 sayılı mirasçılık belgesinden tapu kayıt maliki olan ... ...'ün 15.12.2005 tarihinde bekar ve çocuksuz öldüğü, geriye mirasçı olarak kardeşi ile ölen kardeşinin çoçuklarının kaldığı anlaşılmıştır.

Tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin davaların, tapu sicilinde malik olarak gözüken gerçek kişi ya da tüzel kişiler aleyhine, gerçek kişilerin ölmesi durumunda ise yasal mirasçılarına yöneltilmesi gerekmektedir.

Dava, başta tapu kayıt malikinin mirasçılarından birisine karşı doğru hasım gösterilerek açılmış, taşınmaz halen iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan ve tüm mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunudan, yargılama sırasında Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2176-2148 sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen diğer mirasçılar davaya dahil edilerek taraf teşkili tamamlanmıştır.

Ne var ki, yargılama sırasında tapu kayıt maliki ... ...'ün nüfus kaydı 20.01.2009 tarihinde idari yoldan Bursa ili, ... İlçesi, Kuruçeşme Köyü Cilt No:38 ve Hane No:9 daki baba hanesine taşınmıştır. Bu kapsamda, ...'nin soyadı değiştiği gibi kaydın taşındığı hanede önceden kayıtlı bulunduğu hanede belirtilen kardeşleri dışında davada taraf olmayan ve Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2176-2148 sayılı mirasçılık belgesinde belirtilmeyen başka kardeşleri de bulunmaktadır.

Bu durumda, nüfus kaydının taşınması sebebiyle davada ... ...'ün (...) mirasçısı sıfatıyla davalı olarak yer alması gereken kimselerin yeniden değerlendirilmesi ve belirlenmesi gerekir.

Hal böyle iken, mahkemece yapılacak iş, davacı tarafa Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2176-2148 sayılı mirasçılık belgesinin iptali istemiyle hasımlı (mirasçılık belgesinin iptali halinde, hukuksal durumlarının etkilenmesi söz konusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilerek) olarak dava açması için imkan ve süre verilmesi, davanın sonucuna göre taraf teşkilinin denetlenmesi ve sağlanması, davada taraf olmayan kişilerin mirasçı olduklarının belirlenmesi halinde davanın bu kimselere yöneltilmesi,

yargılamaya geldikleri taktirde savunma ve delillerinin tespit edilerek ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektedir. Bu kapsamda, mahkemece, ortaya çıkan bu yeni durum karşısında taraf teşkilinin yeniden değerlendirilip denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Dahili davalı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelik hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 145,95 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı ...'e iadesine 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2012/9574, K. 2012/10194, 9 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/9574
Karar No
2012/10194
Tarih
9 Kasım 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/9574 K.2012/11955
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/9574 K.2012/13000
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/9575 K.2012/12068
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9575 K.2012/17261
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/9575 K.2012/12874
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/9576 K.2012/13121

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.