Davacı vekili, tarafların ortak miras bırakanı ...’nin 2006 yılında öldüğünü, evlilik birliği içerisinde satın alınarak miras bırakan adına tescil edilen 1064 parselin 1/2 payı üzerinde gerek mal rejiminin tasfiyesi, gerekse miras nedeniyle toplam 3/4 oranında hakkı bulunduğunu açıklayarak, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına, müvekkili lehine taşınmaz ve eşyalar üzerinde intifa hakkı tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, taşınmazın 3 katlı bina olduğunu, bir bölümünde davacının oturduğunu, kalan bölümlerin kiraya verildiğini, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasının sürdüğünü açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece önceki kararda, davanın kabulüne, ev eşyaları üzerinde davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına, dava konusu 1064 parsel üzerindeki miras bırakan Mehmet Demirci’ye ait 1/2 pay üzerinde davacı... lehine aile konutu şerhi verilerek intifa hakkı tanınmasına karar verilmiştir. Hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine.
Dairece, ev eşyalarına ilişkin hüküm bölümünün onanmasına, davanın mal ayrılığı rejimi döneminde edinilen taşınmazdan kaynaklanan katkı payı alacağına ilişkin olduğuna ve katılma alacağı bulunduğu ileri sürülmediğine göre, koşulları oluşmadığı halde intifa hakkı tanınmasına karar verilmesi ve ortak murisin 18.01.2006 tarihinde ölmesi nedeniyle TMK'nun 194/3. maddesi uyarınca aile konutu şerhi verilmesinin hukuksal nedeni ortadan kalktığına göre aile konutu şerhi verilmesi ve intifa hakkı tanımasının doğru olmadığına işaret edilerek bozma sevk edilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davaya konu eşyalar üzerinde davacı lehine mülkiyet hakkı tanınmasına, taşınmaza
yönelik aile konutu şerhi ve intifa hakkına ilişkin davanın reddine, davacı vekille temsil olunduğundan 1.200 TL vekalet ücretinin davalılardan alınmasına, davalılar vekille temsil olunduğundan 1.200 TL vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Mahkemece bozmaya uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, dava ölüme bağlı mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olup, pay sahibi muris ...2006 yılında öldüğüne, TMK'nun 194/3. Maddesi uyarınca aile konutu şerhi verilmesinin hukuksal nedeni ortadan kalktığına, davanın katkı payı alacağı isteğine ilişkin olması nedeniyle TMK'nun 240. maddesi uyarınca davacı yararına intifa hakkı tanınması mümkün bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalılar vekili, Avukatlık ücretine ilişkin hüküm bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hüküm fıkrasının 5. bendinde; “davalılar vekili yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısım ikinci bölümü uyarınca belirlenen 1.200 TL.vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmiştir.
Anılan hüküm fıkrasında, davalılar lehine Avukatlık ücreti takdir ve tayin edilirken, vekalet ücretinin yine davalılardan alınmasına şeklinde hüküm tesisi maddi hataya dayalı olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 5. bendinin “...davalılar vekili yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısım ikinci bölümü uyarınca belirlenen 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine...” şeklinde düzeltilmesine, HMK'nun 370/4. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacı ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.