Davacılar ... ve ..., 119 ada 26, 27, 30 ve 190 ada 44, 49 parsel ... taşınmazların müvekkillerinin babası ...’dan kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında davalı kardeşleri adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkillerinin miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1, 996 ve 3402 ... Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı ... 19.09.2011 tarihinde yapılan keşifteki imzalı beyanında; dava dilekçesinde birçok taşınmaz hakkında dava açtığını belirtse de davasını 119 ada 30 parsel ... taşınmaz üzerindeki ev ile bahçesine hasrettiğini, esasen ev kayınpederinden kaldığı için evden hakkını istediğini, genel olarak diğer taşınmazlarda taksimat yapılmasına karşın evde yapılmadığını bildirmiş; sözü edilen parsel yönünden mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması bozma nedenidir.
Dosya kapsamı ile dava dilekçesindeki bilgilere göre, dava konusu 119 ada 30 parsel ... taşınmazın ... adına kayıtlı bulunduğu, davacının eşi Mümtaz’ın ise 20.01.2006 tarihinde ölü olduğu anlaşıldığına göre, muris ...’ın terekesi TMK'nun 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir.
Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. TMK'nun 702. maddesi gereğince tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Davada bir tasarrufi işlem olup, kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte dava açmaları gerekir.
Davacı dava dilekçesinde, sadece kendi adına iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Bu nedenle terekeye dâhil bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmamaktadır.
Öyle ise, yeniden yapılacak keşifte dinlenecek Yerel Bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, muristen gelen taşınmazın mirasçıları arasında ve tüm mirasçıların katılımıyla paylaşılıp paylaşılmadığının araştırılması, paylaşım, satış veya bağış yoluyla taşınmaz davacıya intikal etmiş ise, dosyanın bulunduğu bu haliyle yürütülmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi düşünülmelidir.
Şayet, murisin terekesi mirasçıları arasında ve tüm mirasçıların katılımıyla paylaşıma tabi tutulmamış, taşınmaz paylaşım, satış veya bağış yoluyla davacıya intikal etmemiş ise, davacının terekeye dâhil taşınmaz için tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve ehliyeti bulunmadığından ve tek başına kendi adına iptal ve tescil isteğinde bulunduğundan, TMK'nun 702. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenle davacı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 ... HUMK. 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21.15 TL peşin harcın isteği halinde temyiz edene geri verilmesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.