Davacı ...... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan katkı payı alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 28.2.2012 tarih 2012/635 Esas 2012/1245 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının İhsaniye 2041 ada 2 parseldeki taşınmaza yaptığı % 25'lik katkısından dolayı 87.586,25 TL,....'deki 150 ada 1 parsele yaptığı % 45 oranında katkısı nedeniyle, 22.500,00 TL, Yunuseli 8819 ada 3 parsele yaptığı % 30'luk katkısının karşılığı olan 5.091,30 TL olmak üzere toplam 115.177,55 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ait isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairenin bozma ilamında davanın katkı payı alacağı olduğu, taraf gelirlerinin dikkate alınarak bulunan katkı oranlarında, Bilirkişi raporları ile taşınmazların belirlenen rayiç değerlerinin belirlenme şeklinde herhangi bir hata bulunmadığı, hakkaniyet ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkeleri de gözetildiğinde taşınmazların dava tarihi itibarıyla belirlenen rayiç değerlerinin (350.345 TL, 50.000 TL ve 16.971 TL) usulüne uygun şekilde belirlenen davacının katkı oranları ile çarpılarak davacının katkı payı alacağının bulunması gerekirken, karar tarihine en yakın tarihdeki değer olarak belirlenen
19.799,50 TL) değerlerin katkı oranları ile çarpılması sonunda, davalı aleyhine fazla şekilde katkı payı alacağına hükmedilmiş olmasının usul yasaya aykırı olduğu, davalı vekilinin açıklanan husus dışındaki diğer temyiz itirazlarının ise, yerinde görülmediği açıklanarak bozma sevk edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece, takdir edilerek bozma ilamındaki açıklamalar da gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğuna göre, davalı vekilinin aşağıda yazılı husus dışındaki diğer tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, bozma ilamında katkı payı alacağı davalarında faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğinden Mahkemece karar tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı ve bozmayı gerektirdiği açıklanmış, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olması karşısında temyiz edenin sıfatına göre bu hususun bozma sebebi yapılmadığı ve eleştirilmekle yetinildiği vurgulanmıştır.
Mahkemece bozma ilamı sonrası kurulan temyize konu hükümde bu hususun bozma sebebi olmadığı eleştiri konusu yapıldığı, ilk kurulan hükümde karar tarihinden geçerli olmak üzere faize hükmedilmiş olduğu ve 31.01.2011 karar tarihinin faiz bakımından taraflar arasında bozma ilamı ile kesinleştiği gözden kaçırılarak dava tarihinden geçerli olarak faize hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin temyiz isteği bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki, bu husus HMK'nun 370/2. (HUMK.nun 438/7) maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “…dava tarihinden…” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine “...31.01.2011 tarihinden…” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle HMK'nun 370/2.
(HUMK. nun 438/7) maddeleri gereğince ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü bulunan 1.710,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6.157,38 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.