Davacı vekili, tarafların 2002 yılında evlendiklerini, evlenme tarihinden önce ve sonra değişik tarihlerde davalı eşin ev yaptırmak amacıyla vekil edeninden birden çok fazla para istediğini, vekil edeninin de ABD bankalarından bu paraları gönderdiğini, davalının bu paralarla 2118 parsel sayılı arsayı satın aldığını ve daha sonra yine gönderilen paralarla arsa üzerine inşaat yaptırdığını, müvekkili davacının davalı eşine güvenerek bu paraları peyderpey gönderdiğini, davalının davacı kocasına mülkiyetin ve tapunun ikisi adına olacağı vaadiyle paraları istediğini,
ancak tapunun müstakilen davalı adına olduğunu ve davalının taşınmazı satmak için girişimde bulunduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin aldatıldığını, arsa ve inşaat davacının gönderdiği paralarla alınıp, yapıldığından 2118 parselin tapu kaydının iptali ile ½ payının vekil edeni adına tescilini, arsa üzerindeki inşaatın davacıya aidiyetinin tespitini ve tapuya bu şekilde şerh konulmasını istemiştir.
Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını, taşınmaz ve mal varlığına davacının katkısı bulunmadığını açıklayarak, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davanın mal rejimi kapsamında edinilmiş mallara katılma pay alacağının tasfiyesine ilişkin olduğu, TMK.nun 225/1 maddesi uyarınca evlilik birliği devamınca eşler arasındaki mal rejiminin eşlerden birinin ölümü ya da başka bir mal rejiminin kabulüyle sona ereceği yine aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca mahkemece evliliğin iptal veya boşanma sebebiyle sona erdirilmesine veya mal ayrılığına geçilmesine karar verilmesi hallerinde mal rejimi dava tarihinden geçerli olmak üzere sona erecektir.
Uyap ortamından alınan tarafların güncel nüfus aile kayıt tablosuna göre 28.02.2002 tarihinde evlenmiş olup dava tarihi ve yargılama aşamasında tarafların boşandıklarına dair herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi taraf vekillerince de boşanmaya dair bir iddianın ileri sürülmediği anlaşılmaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 114/h fıkrası uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak düzenlenmiştir
Henüz boşanma gerçekleşmeden davacının mal tasfiyesine ilişkin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığının tartışmasız olduğu ve HMK.nun 115/1 maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 28.02.2002 tarihinde evlenmişler ve tarafların boşanma davasının açıldığı konusunda bir iddia ve savunmaları bulunmamaktadır.
Dava konusu 2118 parsel sayılı taşınmaz, 1626,64 m2 yüzölçümünde ve "arsa" niteliğiyle ve 3. şahıstan satın alma yoluyla 09.11.2001 tarihinde davalı adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır.
Dava konusu arsa nitelikli taşınmaz üzerine, 28.02.2002 tarihinde tarafların resmi olarak evlenmelerinden sonra bina inşaatı yapıldığı taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Bina inşaatı evlilik devam ederken yapıldığı için, taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Katılma alacağının istenebilmesi için eşler arasında geçerli bulunan edinilmiş mallara katılma rejiminin (TMK. nun 218-241.md.) sona ermesi gerekmektedir. (TMK. nun 225).
Tarafların evliliği hukuken devam ettiğine göre, mal rejimi sona ermemiş olup davanın görülebilirlik koşulu gerçekleşmemiştir.
Taraflar arasında açılmış ve yürüyen bir boşanma davası bulunduğu ileri sürülmediğine göre, mahkemece görülebilirlik koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi doğru bulunduğundan, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki kısım dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddiyle 218 parsel üzerine yapılan bina inşaatı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm bölümünün, açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davacı vekilinin, dava konusu 2118 parsel "arsa" nitelikli taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu bu taşınmaz evlenme tarihinden önce 3. şahıstan satın alma yoluyla 09.11.2001 tarihinde davalı adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Davacı tarafın bu taşınmaza yönelik yukarıda ayrıntıları yazılı bulunan iddiaları inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olup, taraflar halen evli olduklarından genel mahkeme görevli bulunmaktadır. Aile mahkemesinin görevsiz olduğu gözden kaçırılarak, işin esasına girilerek davanın esası ile ilgili davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin buna ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerinde olduğundan kabulüyle 2118 parsel sayılı "arsa" nitelikli taşınmazın reddine yönelik hüküm bölümünün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.