Davacılar, dava konusu 168 ada 1, 2 ve 3 parsel ... taşınmazlardan ayrılarak kadastro çalışmalarında yol olarak tespit gören ve krokisinde A, B, C harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin adlarına tescilini istemiştir.
Davacılardan ... usulüne uygun olarak onaylanmış dilekçesi ve 03.02.2011 tarihli oturumdaki beyanı ile davadan feraGat etmiştir. Diğer davacılar davalarını takip etmişlerdir.
Davalı ... Kişiliğini temsil ettiğini söyleyen 1. Aza, Mahkemenin 2 numaralı oturumunda; açılan davayı kabul ettiğini açıklamıştır.
Mahkemece, davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının ise kadastro tutanağının kesinleştiği 17.08.2008 tarihinden davanın açıldığı 23.08.2010 tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresi dolmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacılar ... ve ... tarafından dilekçelerinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere ve kural olarak davadan feragat beyanı yapıldığı andan itibaren kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Diğer davacıların iddiaları için ise tespit sonrası 20 yıllık sürenin dolmaması nedeniyle ret kararı verilmesi doğru değildir. Ancak tespit öncesi sebepler ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Davada tespit öncesi sebeplere dayanılmıştır.
Öte yandan, Hukuk Genel Kurulu ve Dairenin yerleşmiş inançlarına göre; tespit öncesi sebepler için davanın makul sürede açılması gerekir. Davacıların nizasız parsellerinin kadastro tespitleri 20.11.2007 tarihinde yapılmıştır. Eldeki dava, harcı alınarak 23.08.2010 tarihinde açılmıştır. Bu durumda tespit öncesi nedene dayalı istek bakımından makul süre kaçırılmıştır. Hal böyle olunca, davanın bu gerekçe ile de reddi gerekir.
Kaldı ki, Köy Tüzel Kişiliğini temsilen duruşmalara katılan 1. Azanın davayı kabul yönündeki beyanı sonuca etkili değildir. Ayrıca, TMK'nun 713/1. maddesine dayalı olarak açılan eldeki davada Hazine aynı Yasanın 713/3. maddesi gereğince yasal hasımdır. Hazine'ye husumet yöneltilmeden davanın yürütülmesi doğru değilse de gerek tespit öncesi nedenler ve gerekse mahkemenin nitelendirmesi gibi tespit sonrası neden dikkate alındığında davanın retle sonuçlanması gerektiğinden davada Hazine'ye husumet yöneltilmemesi bu sebeple sonuca etkili görülmüştür.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle davacılar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5,90 TL'nin temyiz eden davacılar ... ve ...'den alınmasına, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.