Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/10162 K.2013/19751

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava, 3.kişi tarafından İİK.nun 16.maddesi gereği açılan 15.02.2008 ve 29.02.2008 tarihli haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkin şikayet talebi ve alacaklı tarafından İİK.nun 99.maddesi gereğince açılan istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

Mahkemece, her üç dava dosyası birleştirildikten sonra, davanın kabulüne 15.02.2008 tarihinde yapılan haciz işleminin iptaline karar verilmiş, karar davalı birleşen dosya davacısı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi tarafından, birleştirilen her davanın birbirinden bağımsız ayrı bir dava olması ve her birinin ayrı ayrı hükme bağlanması gerektiğinden, davalardan sadece birisi hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından, hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyan Mahkemece, önceki kararda verilen gerekçe bu kararda da aynen kabul edilerek,

davacı birleşen dosya davalısı 3. kişinin açtığı davaların ayrı ayrı kabulüne, 15.02.2008 ve 29.02.2008 tarihinde yapılan haciz işlemlerinin iptaline davalı birleşen dosya davacısı alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasının reddine karar verilmiş, karar davalı birleşen dosya davacısı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 16. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı haciz işlemlerinin iptaline ilişkin şikayet istemi ve alacaklı tarafından İİK.nun 99.maddesi gereğince açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

1-Davalı birleşen dosya davacısı alacaklı ... vekilinin, şikayet eden 3.kişi vekilinin açtığı 15.02.2008 ve 29.02.2008 tarihli işlem ve kararların iptaline ilişkin verilen kararın temyiz itirazının incelenmesinde; şikâyet eden üçüncü kişi ... Taşlar Madenler ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... 3.... Müdürlüğü’nün 2006/2389 Esas sayılı takip dosyasında yapılan 15.02.2008 ve 29.02.2008 tarihli haciz işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığından, şikayet yolu ile hacizlerin iptalini talep etmiştir. İcra takiplerinde İcra Müdürlüğü tarafından alacaklının gösterdiği adreste haciz yapılması gerekir. İİK.nun 85.maddesine göre alacaklının gösterdiği adreste İcra dairesince haciz isteminin yerine getirilmesi zorunlu olup İcra memurunun bu konuda takdir hakkı bulunmamaktadır.

05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı yasayla yapılan değişiklik sonucu icra memuruna sadece İİK'nun 82.maddesi kapsamına giren mal veya hakların haczine ilişkin bir takdir hakkı getirilmiştir. Bu nedenlerle icra memurunca alacaklının gösterdiği adreste haciz işlemi yapılıp, borçlu veya üçüncü bir kişinin istihkak iddiası varsa İİK'nun 97 veya 99.maddelerine göre işlem yapılması gerekir. İcra müdürlüğünün işlemi, İİK.'nun 85.maddesine uygundur. Kaldı ki 15.02.2008 tarihli haciz işleminde borçluya süre verildiğinden fiili haciz yapılmamıştır. Mahkemece bu hukuki ve fiili olgular göz önüne alınmadan verilen karar hatalıdır.

2-Davalı birleşen dosya davacısı alacaklı ... vekilinin, İİK. 99. maddesi gereği açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkin açılan davanın reddi kararının temyiz itirazı incelenmesine gelince; dava konusu yapılan ilk haciz işlemi ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2006/2389 Esas sayılı icra takip dosyası ile, "...

Sitesi 34.Çarşı No:46 ..." adresinde 15.02.2008 tarihinde borçlu hazır olmadan uygulanmış, ancak, borçlunun haciz uygulaması sırasında daha sonra haciz yerine gelerek borcu ödemek için süre talep etmesi üzerine, alacaklı vekili tarafından borçlunun bu istemi yerinde görülerek fiili haciz yapılmamıştır. Yine aynı adreste, 29.02.2008 tarihinde borçlu hazır olmadan haciz uygulaması yapılmıştır.

Söz konusu bu adreste aynı İcra Müdürlüğü tarafından aynı alacaklı için daha önce 17.09.2007 ve 04.01.2008 tarihlerinde de haciz uygulamaları yapılmış, bu haciz uygulamaları dava konusu yapılmamıştır. Tüm bu haciz uygulamalarında haczedilen mahcuzların aynı mahcuzlar olduğu tarafların kabulündedir. Bu durumda İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu lehine olup alacaklı yararınadır.

Yasal karinenin aksi kesin ve güçlü delillerle 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerekir.

Birleşen dosyada davalı 3.kişi vekili, mülkiyet karinesinin aksinin ispatı bakımından dava konusu mahcuzlarla ilgili olarak ... ... tarafından düzenlenen 13.12.2007 tarih ... ve ... nolu faturalar ile ... ... tarafından düzenlenen 13.01.2007 tarih 801945 ve 801946 nolu faturaları sunmuştur.

Bu durumda Mahkemece dava konusu mahcuzlara ait olduğu ileri sürülen faturaları düzenleyen ... ... ve ... ... firmalarından sunulan bu faturaların dip koçanları ve faturaların ait olduğu yıllara ait firma ticari defterleri istenerek, geldiği takdirde davacı 3.kişi ... ... Madenler Tic. Ltd.

Şti. ve faturayı düzenleyen ... ... ve ... ...'nın ticari defterleri incelenerek, faturaların bu Şirketlerin ticari defterlerinde mahcuzların envanterinde kayıtlı olup olmadığının ... ve muhasebeden anlayan konusunda uzman mali bilirkişiden yöntemine uygun rapor alınarak, gerektiğinde faturaları düzenleyen her iki firmanın yetkililerinin tanık olarak dinlenmesi, faturaların geçerli olduğunun tespiti halinde yerinde keşif yapılarak faturalarda yazılı olanlar ile haczedilen dava konusu yapılan mahcuzların birbirlerine uygunluğu yönünden yine konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması,

davalı 3.kişi ile borçlunun ticari defterleri üzerinde mali bilirkişiye yöntemine uygun inceleme yaptırılarak aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığının tespiti ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hukuki ve fiili olgular göz önüne alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.