Davacı vekili; vekiledeninin 2009 yılında davalıdan boşandığını, vekiledeninin davalı tarafından evden atıldığı için eşyalarını alamadığını, davalının eşyaları bilinmeyen bir adrese taşıdığını açıklayarak, ekte sunmuş olduğu listede belirtilen eşyaların aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedellerinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıya, kalan eşyalarını gelip alması için vekiledeni tarafından noter kanalıyla ihtarname çekildiğini, buna rağmen davacının gelip eşyalarını almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
1)-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine göre, mahkemece, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddi ile esasa ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,
2)-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; tüm dosya kapsamından, yargılama sırasında davacının kendisini vekille temsil ettirdiği belirlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde 5.000,00 TL harç değeri göstermiş olup, bu miktar üzerinden dava harcı tamamlanmıştır.
Yargılama sırasında dosya, davaya konu menkul eşya değerlerinin belirlenmesi için bilirkişi Av. Aysel Özkan'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen raporda, davaya konu eşyaların toplam değerinin 12.352, 50 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili bila tarihli ıslah dilekçesi ile bu değer üzerinden eksik peşin nispi harcı tamamlamıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek davalı aleyhine toplam 7.293,00 TL alacağa hükmedilmiş, bakiye 5.059,50 TL için olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu halde Mahkemece yapılacak iş, bakiye 5.059,50 TL yönünden olumlu
.//..
2013/10541-2014/14159 -2-
olumsuz bir karar verilmesi ve davalının kendisini bir vekille temsil ettirdiği de gözetilerek bu miktarın reddi halinde vekalet ücreti takdiri gerekip gerekmediği hususunun düşünülmesidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 473,90 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.