Davacı, 477 parsel sayılı taşınmazı 14.11.2002 tarihli harici satış senedi ile kayıt maliki ...'dan satın ve devraldığını, bedelini ödediğini ancak tapuda adına devir ve intikalin yapılması gerekirken, davalı adına devredildiğini açıklayarak tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı resmi şekilde tapudan satış suretiyle bedelini ödeyerek kayıt malikinden satın aldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaza ait satış protokolünde davalının taraf olmayışı, resmi tapu kaydı karşısında davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, esası yönünden davacı vekili, avukatlık ücretine ilişkin bölümü yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının satın alma tarihi itibariyle (14.1.2002) dava konusu 477 parsel sayılı taşınmaz tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK.nun 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 (818 sayılı BK 213 md), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez.
TMK’nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Bu husus 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237. maddesinde "Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır" şeklinde açıklanmıştır. Bu nedenle davacı tarafın resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz.
Kaldı ki davalı iddia edilen satış sözleşmesinin tarafı da değildir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin bu sebeple reddine karar verilmesi doğru olup davacı vekilinin tapu iptali ve tescil isteğinin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değeri 36.000 TL olarak gösterilmiş, harcı alınmıştır. Bu durumda dava değeri 36.000 TL olduğuna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca yargılama oturumlarında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nisbi vekalet ücreti taktiri gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı vekilinin, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile, yerel mahkemenin sadece vekalet ücretine yönelik hüküm bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın davalıya, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 589,80 TL'nin de davacıya iadesine 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.