Davacı T.. V.. vekili, miras bırakan F.. K.. Beşiktaş 6. Noterliği’nin 10.09.1992 tarih ve 63715 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile vekil edeni Vakfı mirasçı tayin ettiğini, murisin 12.04.2012 tarihinde vefat ettiğini, vasiyetnamenin okunması için Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/1041 Esası ile açılan davanın görülmekte olduğunu, TMK’nun 589 ve devamı maddeleri gereğince terekenin muhafazası ve hak sahiplerine teslimi için gerekli tedbirlerin alınmasının istenildiğini açıklayarak TMK’nun 589 ve devamı maddeleri gereğince, miras bırakan F.. K..’in terekesiyle ilgili olarak dilekçede belirtilen mallar bakımından gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, herhangi bir işlem yapılmadan doğrudan; “…TMK’nun 595. maddesine göre, Sulh hakimi teslim edilen vasiyetnameyi derhal inceler, gerekli koruma engellerini alır, olanak varsa ilgilileri dinleyerek terekenin yasal mirasçılara geçici olarak teslimine veya resmen yöneltilmesine karar verir, denildiğini, buna göre vasiyetnamenin açılması ve yerine getirilmesi ile ilgili olarak özel ihtiyati tedbirlerin alınacağı Yasa gereği olup, bu kapsamda istenilen hususların vasiyetnameyi teslim alan Sulh yargıcının görevi dahilinde olmakla, yersiz ve dayanaksız açılan davanın reddine…” karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, murise ait terekenin tespiti ve mirasçılara teslimi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. TMK’nun miras hukukuna ilişkin hükümlerinin hiç birisinde tereke tespitinin ve mirasçılara teslimi işinin sadece vasiyetnamenin açılması ve okunması davasına bakan Sulh hukuk Mahkemesi’nde görüleceği yönünde bir açıklığa ya da ifadeye rastlanılmamıştır. Bu konuda bir engelin bulunduğu söylenemez. TMK’nun Mirasın Geçmesinin Sonuçları ve Koruma Önlemleri üst başlıklı bölümde yer alan 589. maddesinde aynen; “Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere, gerekli önlemleri alır.
Bu önlemler, özellikle Kanunda belirtilen hallerde terekede bulunan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir.
Aynı maddenin 4. fıkrasında ise, “miras bırakan yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin Sulh hakimi bu ölümü yerleşim yeri Sulh hakimine gecikmeksizin bildirir ve miras bırakanın ölüm tarihinde bulunan malların korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri Sulh hakimine gönderir.” denilmektedir. Aynı Kanun’un 592. maddesinde ise, terekenin resmen yönetilmesi durumu açıklanmıştır.
Şu halde, TMK’nun 589 ve devamı maddeleri gözetilerek terekenin tespitinin yapılması ve mirasçılarına teslimi konusunda işin esasına yönelik olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, sadece vasiyetnamenin açılması ve okunması ile ilgili davanın açıldığı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce gerekli tespit ve teslim işinin yapılması gerektiği görüşüyle davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.