Davacı vekili, tarafların 2001 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde yanların birikimleriyle ortaklaşa ev almak maksadıyla davalının Türkiye’ye geldiğini, dava konusu 36483 ada 8 parsel üzerindeki 15 nolu bağımsız bölümün taraflar adına müşterek olarak tescil edilmesi gerekirken davalının muvazaalı olarak annesi ... adına tescil ettirdiğini, dairenin edinilmesine % 50 katkısı bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 30.000 TL katkı payı, 5.000 TL. değer artış payı alacağının yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın yersiz açıldığını, davacının sürekli alkol aldığını, gelirini bu yolda harcadığını, taşınmazın alınmasına hiçbir katkısı bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu yerin alınması amacıyla verilen paranın, mal rejiminin tasfiyesine tabi olmadığı, taşınmazın davalı eş adına kayıtlı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece; isabetsizlik bulunmayan yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, süresi içerisinde kararın düzeltilmesini istemiştir.Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, banka havale makbuzları ile tanıkların anlatımlarına göre, tarafların ...’da çalıştıkları, buradan elde ettikleri gelir ve birikimlerle dava konusu taşınmazı almaya karar verdikleri, davalı eş ...’in bu amaçla Türkiye’ye geldiği,
taşınmazın taraflar adına tescil edilmesi gerekirken davalının annesi ... adına tescil edildiği anlaşıldığına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıda gösterilen nedenler dışındaki sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,Ancak davacı vekili, davalı ...’ya yönelik olarak katkı payı ile değer artış payı alacağı isteğinde bulunmuştur.
TC.Anayasası'nın 36. maddesinde, herkes meşru vasıta ve yollarla mahkemelerde iddia ve savunma hakkına sahiptir. Yine TMK'nun 6.maddesine göre, iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir.
Davacının iddiasını ispat bakımından yemin deliline de dayandığı anlaşıldığına göre, öncelikle davacı tarafa yemin teklif hakkını kullanmak isteyip istemediğinin sorulması, kullanmak istediği takdirde usulüne uygun bir biçimde davalının HUMK'nun 337 (HMK.nun 227.m. vd) maddesi gereğince davet edilmesi ve HMK'nun yemine ilişkin hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun bir biçimde yemin teklifini kabul ettiği taktirde davalının yeminli beyanının alınması ve elde edilecek sonuca göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu gerekliliğe uyulmadan yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle davalı ... yönünden
davanın reddine karar verilmiş olması ve Dairece maddi hataya dayalı olarak hükmün onanmış olması doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulüyle Dairenin maddi yanılgıya dayalı 19.02.2013 tarih ve 2012/12132 Esas, 2013/1750 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca yerel mahkeme hükmünün davalı ...’ya ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 71,60 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.