Davacılar vekili, Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen yetki belgesine dayanarak muris K.T. E.un tüm mirasçılarını ve miras hisselerini gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, hasımsız açılan davanın kabulü ile miras bırakan K. T. E.'un mirası 4 pay kabul edilerek 1 payın murisin eşi, 1'erden 3 payının A.E., E. D.D. ve Ömer H. E. olarak belirlenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesinin birinci fıkrası hükmünde, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere Sulh Mahkemesi'nce mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünde de, mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği taktirde lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır.
Diğer yandan, mirasçılık belgesi verilmesi veya iptali istemine ilişkin davalar miras bırakanın mirasçıları, mirasçıları yoksa son mirasçı sıfatıyla Hazine ya da mahkemece yetki verilmek koşuluyla üçüncü kişiler tarafından açılabilir. Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir. Hukukumuzda mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların kural olarak hasımsız olarak açılması ve çekişmesiz yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması gerekmekte ise de, hukuki yarar bulunması koşulu ile bu tür davaların uyuşmazlık çıkaran kişiler hasım gösterilmek suretiyle hasımlı olarak açılması ve çekişmeli yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması da mümkün bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre; davacılar vekili Kırklareli 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/828 Esas sayılı dava dosyası üzerinden aldığı 27.12.2012 tarihli yetki belgesi uyarınca; A. İli, P.İlçesi, G. Mahallesinde nüfusa kayıtlı 01.01.1932 doğumlu K. T. E.'a ait mirasçılık belgesi isteminde bulunmuştur. Mirasçılık belgesi istenen K. T. E.'un 16.05.2012 yılında vefat ettiği görülmektedir.
Dosya içeriğinde bulunan nüfus kayıtlarından; miras bırakan K. T. E.'un nüfus kaydının incelenmesinde; eşi Ş. E. çocukları A. E. E. D. D., Ö. H. E.ile kapalı kayıt olarak oğlu Y. N. E.un bulunduğu görülmüştür. Y. N. E.'a ait nufus kaydının incelenmesinde ise. 13.08.1997 tarihinde boşanmış olarak vefat ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar. Mahkemece Y. N.
E.'un mirasbırakandan önce dul ve çocuksuz olarak vefat ettiği, geriye altsoy mirasçının kalmadığı belirtilmiş ise de, davacılar vekilinin temyiz dilekçesine ekli Y. N. E.'a ait nüfus kaydında çocukları Ö.. Ö. E.ve Ç. E.un kaldığı görülmektedir. Hal böyle olunca, muristen önce vefat eden Y. N.E.un altsoy mirasçılarının bulunup bulunmadığı noktasında tereddüt hasıl olmuştur. Mahkemece; varsa K. T. E.'a ait nüfus kayıt tablosundaki bilgileri ile kendisinden evvel vefat eden Y.
N. E.'un kapalı kaydı açılarak yeniden alınacak nüfus kayıt tablosundaki bilgilere göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mirasçılık belgesinin verilmesi doğru olmamıştır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine, 21.03.20134 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.