Davacı dava dilekçesinde, babasından gelen ve 14/120 hissesi adına kayıtlı olan taşınmazın Büyükbahçe olarak tabir edilen bir kısmını davalılardan A.. T..'e sattığı halde, taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında A.. T.. ve mirasçı olmayan K.. T.. adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak davalılar üzerindeki kaydın iptaline ve davalıların kullanımında kaldığı 7 yıllık fındık bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazın davacı tarafından kendilerine satıldığından ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, mahallinde dinlenen yerel bilirkişi beyanlarına göre davacı davaya konu taşınmazdaki hisselerini sattığından davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinin içeriği ve dosya kapsamına göre dava, kadastro öncesi tapu kaydına dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu 120 ada 32 parsel 10.10.2010 tarihinde 20 yılı aşkın süredir Salih oğlu A.. T..'in zilyetliğinde iken 1980 yılında 2/3 hissesini üzerinde bırakarak 1/3 hissesini A..T..'e satıp zilyetliğini devrettiğinden paylı olarak A.. T.. ve A.. T.. adına tespit edilmiş ve tutanağın kesinleşmesiyle tapuya tescil edilmiştir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler dava konusu taşınmazın davacının babasına aitken ölümünden sonra aralarında davacının da bulunduğu mirasçılarına kaldığını ve bu şahıslarında taşınmazı A.. T..'e sattıklarını bildirmiş, davacının dayandığı tapu kaydı uygulanmış ve bildirdiği tanıklar dinlenmemiştir.
Bu halde mahkemece, davacının dayanmış olduğu tapu kaydı ilk tesisinden itibaren Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilmeli, ziraat mühendisi bilirkişi, teknik bilirkişi, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklar HMK’nun 243, 244 ve 259. maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmalı, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle mümkün olduğunca keşif yerinde dinlenmeli, davacının dayandığı tapu kaydı yerel bilirkişi ve tanıklar vasıtasıyla uygulanarak, davacının ecrimisil isteği de dikkate alınarak toplanacak delillerin sonucuna göre istek hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybiriliğiyle karar verildi.