Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/10965 K.2013/9769

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR

H.U.M.K'nun 443/4 (HMK'nun 367/2) maddesi gereğince gayrimenkul ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur. (Prof.Dr.Baki Kuru.İcra İflas Hukuku, 3.cilt sayfa 2212)

Somut olayda, ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.11.2012 tarih ve 2010/299 E 2012/975 K.sayılı ilamının incelenmesinde; mahkemece alacaklıların müdahelenin önlenmesi ve ecrimisile ilişkin taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir. İlamın içeriğinin incelenmesinde taşınmazların aynı ihtilaflı olmadığı (gayrimenkulün alacaklılara aidiyeti hususunda ihtilaf olmadığı) anlaşıldığından, ilamın infazı için kesinleşmesine gerek bulunmadığı gibi, ilamın ferilerinden olan vekalet ücreti ve yargılama giderileri ile ecrimisil alacağı yönünden de takip başlatılması için kararın kesinleşmesi koşulu bulunmamaktadır.

O halde, hüküm kesinleşmeden icra takibine konulamayacağından bahisle şikayetin kabulüne karar verilerek diğer şikayet hakkında karar verilmemesi isabetsizdir.