İİK'nun 71/1. maddesinde “Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2012/5051 Esas sayılı icra dosyasında yenileme suretiyle taraflarına gönderilen 40.051,49 TL miktarlı muhtıraya konu borcun, hem takip dosyasının yenilenmeden önceki esası olan 2006/2087 Esas sayılı dosyasına, hem de ... 3.icra Müdürlüğü’nün 2006/176 Esas sayılı dosyası ile birleşen 2006/2008 Esas sayılı dosyasına ödendiğini açıklayarak, İİK’nun 71. maddesi gereğince takibin iptaline ve alacaklının % 40'tan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, borçlunun ödeme iddialarını noterden tasdikli belge ile ispat etmediği ve alacaklının da ödeme iddialarını kabul etmediği gerekçeleriyle davanın (itirazın) reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... 3.icra Müdürlüğü’nün 2012/5051 (eskisi 2006/2087) ve 2006/176 (2006/2088 ile birleşen) Esas sayılı takip dosyalarının incelenmesinde; ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11.04.2006 tarih 2003/898 Esas, 2006/199 Karar sayılı ilamının 22.425,00 TL vekalet ücreti ile 6.306,00 TL yargılama giderine ilişkin bölümünün 2012/2087 Esas, asıl alacak kısmının ise 2006/2088 Esas sayılı dosyalarında takibe konu edildiği, 12.08.2011 tarihinde borçlu vekili tarafından 2006/2087 Esas sayılı dosyaya “çek alındı belgesidir” başlıklı, bu dosya borcuna mahsuben borçludan 30.000,00 TL bedelli çek alındığına dair alacaklı vekili ...’ın imzasını taşıyan belge ibraz edildiği, ancak dosya borcunun infaz edildiğine ilişkin herhangi bir işlem bulunmadığı,
alacaklı vekili Av. ...’nın 27.06.2012 tarihli talebi üzerine dosyanın yenilenerek, 2012/5051 Esas nosu üzerinden dayanak ilamın ilgili Yargıtay dairesince bozulması sonrası verilen 2010/15-615 Esas, Karar sayılı ilamda yer alan 11.966,00 TL vekalet ücreti ve 4.474,00 TL yargılama gideri ve faiz istemini içerir itiraza konu muhtıranın borçlu vekiline gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/2087 Esas sayılı dosyasında 30.000,00 TL bedelli çek ile yapıldığı iddia edilen ödemenin varlığı yargılamayı gerektirmekte olup, İİK'nun/71 maddesindeki koşullar oluşmadığından, Mahkemece, bu ödemeye değinen itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Borçlu vekilinin ...
3.İcra Müdürlüğü’nün 2006/2088 Esas sayılı dosyasına yapıldığını iddia ettiği ödemeye ilişkin itirazın değerlendirilmesinde; dayanak ilamın bozulması sonrası verilen 2010/15-615 Esas-Karar sayılı ilamın borçlu vekili tarafından temyizi sırasında tehiri icra için mehil belgesi alınırken sunulacak teminat mektubu bedelinin belirlenmesi amacıyla yapılan 22.11.2010 tarihli kapak hesabında toplam 16.440,87 TL vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil edilerek, 11.02.2011 tarihine kadar ulaşacak faizi de eklenerek, 342.959,26 TL’ye ulaşıldığı,
bu rakam üzerinden dosyaya sunulan teminat mektubunun, dayanak ilamın onanmasından sonra alacaklı vekilinin talebi ile paraya çevrilerek, 02.08.2011 tarihinde 343.000,00 TL’nin icra kasasına alındığı, aynı gün alacaklı vekilinin ilk ilamda hükmedilen 22.425,00 TL’nin önceki alacaklı vekilince 2006/2087 esas sayılı takip dosyasında tahsil edildiğinden mükerrer tahsilat olmaması için yeni ilamda 11.966,87 TL olarak belirlenen vekalet ücreti alacağının faizi ile birlikte tenzil edilerek, bakiyesinin taraflarına ödenmesini ve fazla paranın borçluya iade edilmesini belirtmesi üzerine,
İcra Müdürlüğünce 02.08.2011 tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 347.746,41 TL olduğu belirlenerek, 11.966,87 TL’nin mahsubu ile alacaklı vekiline 335.779,54 TL ödenmesine karar verilip, artan 7.220,46 TL’nin de aynı gün borçlu vekiline iade edildiği tespit edilmiştir.
O halde; Mahkemece, ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2006/176 Esas sayılı dosyası ile birleşen 2006/2088 Esas sayılı dosyasında borçlu vekiline yapılan 7.220,46 TL ödeme ile toplam 16.440,87 TL ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı göz önünde bulundurularak, ... 3.icra Müdürlüğü’nün 2012/5051 Esas sayılı dosyasına konu 11.07.2012 tarihli 40.051,49 TL bedelli muhtıra yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçelerle itirazın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kısmen kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 03.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.