Davacılar vekili, vekiledenlerinin dedesi olan C.. M..'in 13/08/2007 tarihinde öldüğünü, vekiledenlerinin babası E.. M..' in de dedeleri C.. M..' in vefatından daha önce 07/05/2000 tarihinde öldüğünü, vekiledenlerinin, Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan 2007/810 Esas, 2007/779 Karar sayılı ve 27/09/2007 tarihli mirasçılık belgesinde mirasbırakan C.. M..' in mirasçıları olarak gösterilmediklerini açıklayarak anılan mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davada yetkili mahkemenin mirasbırakan C.. M..'in mal varlığının bulunduğu ve vefat ettiği yer olan Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamından, Ş.. M..'nin 2010/1141 Esas, 2011/87 Karar ve 25/02/2011 tarihli kararı ile davalı mirasçılar H.. M.., N.. M.., E.. M..'in, Gaziosmanpaşa/İstanbul adresinde ikamet ettikleri gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği, verilen kararın temyiz edilmeksizin 07/07/2011 tarihinde kesinleştiği ve davacılar vekilinin süresi içerisindeki gönderme talebine istinaden dosyanın Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilerek yukarıdaki esasına kaydedildiği, Mahkemece yapılan yargılamada, herhangi bir yetki itirazı bulunmadığı halde, 27/01/2012 tarihli oturumda re'sen yetkisizlik kararı verildiği ve verilen kararın süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Gerekçeli karar başlığında, davacı M.. M.. M..'e velayetten B.. B.. W..'in adının yer almaması; davalı küçük M..'i annesi temsil ettiği ve davalıların isminin yazıldığı bölümün 1. sırasında ismi davalı olarak yazıldığı halde 3. sırada M.. M..'in isminin tekrar yazılması; davalı N.. M..'in isminin 2. ve 6. sırada mükerrer yazılması; dosya kapsamındaki nüfus kayıtlarından, mirasbırakan C.. M..'in oğlu olduğu ve 07/05/2000 tarihinde öldüğü anlaşılan E.. M..'in isminin 5. sırada davalı olarak yazılması doğru değil ise de bu hususlar mahkemesince her zaman düzeltilebilecek maddi hatalar niteliğinde olduğundan bozma kapsamına dahil edilmemiştir.
Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine uygun düşmemiştir.
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK.nun 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, aynı Yasa'nın 384. maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir.
Öğretide ve uygulamada bu hukuksal olgunun sonucu olarak mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların her yerde açılabileceği kabul edilmektedir. Buna göre, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Hal böyle olunca mahkemece delillerin toplanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek davanın esası yönünden bir hüküm verilmesi gerekirken yersiz gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.