Davacı, evlilik birliği içerisinde edindikleri 5312 ada parselde kayıtlı 6 nolu bağımsız bölümün tapuda eşi tarafından muvazaalı olarak davalı üçüncü kişiye devredildiğini, ancak taşınmazda katkısı sebebiyle payı bulunduğunu açıklayarak anılan taşınmazın yarı oranında tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı E.. O.., taşınmazı tapudan bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, taraflarla akrabalığı, tanışıklığı bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı S.. S.., yapılan satışın ihtiyaç sebebiyle gerçekleştiğini, boşanma davasında aleyhine hükmedilen tazminatın ödenebilmesi için satmak zorunda kaldığını, satışın gerçek olup, muvazaa söz konusu olmadığını, kaldı ki davacının ev hanımı olup evlilik boyunca gelir getiren işte çalışmadığını, katkısı bulunmadığını bildirmiş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen 31.05.2011 tarih, 2010/258-2011/159 Esas ve Karar sayılı ilk hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece 30.04.2012 gün, 2011/6571-2012/3500 Esas ve Karar sayılı ilamla özet olarak davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği açıklanmak suretiyle bozma sevk edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmiş, yargılamanın devamında davacının davadan feragat etmesi sebebiyle mahkemece davanın reddine, davalı E.. O.. vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nce belirlenen 4.562 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı E..’e verilmesine karar verilmiştir. Hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde dava değerini 10.000 TL olarak göstermiş, yargılama devamında dava konusu taşınmazın değerinin 39.200 TL olduğunun belirlenmesi üzerine eksik harç 22.11.2010 tarihli makbuzla ikmal edilmiştir. Mahkemece davanın reddine ilişkin 31.05.2011 tarihinde verilen ilk hükümde davalı lehine 1.200 TL avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
Davacı vekilinin mahkeme hükmünün esasına yönelik temyiz isteğine karşı davalı vekili 08.07.2011 tarihli temyize cevap dilekçesi ile hükmün onanmasını talep etmiştir. Diğer bir deyişle davalı vekilinin hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümü yönünden temyiz isteğinde bulunmamamakla önceki hükümle hükmedilen miktar bakımından aleyhine usuli müktesep hak oluşmuştur.
Şu halde harcı tamamlanmış 39.200 TL üzerinden nispi oranda avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmesine dair mahkemece verilen ilk hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmemekle avukatlık ücretine ilişkin bölümü davalı aleyhine kesinleşmiş bulunmaktadır.
Bu belirlemeye göre, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin son kararda, davalı vekili lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı tamamlanmış dava değeri üzerinden nispi oranda avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümü bakımından 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.