Davacı vekili, vekil edeni tarafından Hazine ve orman idaresi aleyhine açılan ve derdest bulunan Kemah Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/101 Esas sayılı dosyasında verilen yetki belgesi gereğince miras bırakanlar Habip Ağırman ile Hasan oğlu Dursun’un terekesine dava dilekçesinde belirtilen mirasçının temsilci olarak tayinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı H.. K.., gösterilen temsilci adayının atanmasına muvafakatı olmadığını bildirmiştir.
Davalı M.. A.., yargılama oturumuna katılmış, beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, miras bırakanların ölümüyle terekenin iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Habip Ağırman ve Hasan oğlu Dursun’un terekesine davacı 1927 doğumlu H.. A..’ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında mevcut mirasçılık belgelerine göre miras bırakan Hasan oğlu Dursun 1800'lerin sonunda, Habip Ağırman ise 25.03.1953 tarihinde ölmüş; geriye davacı ile diğer mirasçıları kalmıştır. Muris Hasan oğlu Dursun’un ölüm tarihine göre tereke müşterek mülkiyet hükümlerine tabidir. Müşterek mülkiyet hükümlerine göre, mirasçılardan her biri kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklerine sahip olup, 3. kişi aleyhine kendi payına ilişkin dava açması mümkün bulunmaktadır. Bu nedenle miras bırakan Hasan oğlu Dursun terekesine temsilci tayinine ilişkin davanın kabulü isabetsiz bulunmaktadır.
Miras bırakan Habip Ağırman’ın ölüm tarihi itibariyle ise terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. TMK'nun 640. maddesine göre “ Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir.
Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler….” hükmünü içermektedir. Miras ortaklığına temsilci atanması ile ilgili davanın, o ortaklığa dahil tüm mirasçılara yöneltilmesi gerekir. Somut olayda; muris H. A.’ın mirasçılarından M. A.’a dava yöneltilmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra esasa ilişkin inceleme yapılarak karar verilmesidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.