Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/11220 K.2014/701

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi Şirket vekili, Bucak İcra Müdürlüğü'nün 2010/623 talimat sayılı dosyasında 03.07.2012 tarihli haciz işleminde, haczedilen tüm menkul malların üçüncü kişi olan İ. Sanayi Ticaret ve Turizm Ltd. Şti'ne ait olduğunu, süresi içinde mülkiyet hakkından kaynaklı istihkak iddialarını ileri sürdüklerini, haczedilen menkullerin haciz tarihinden çok önce müvekkili tarafından edinildiğini, haciz işlemi usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığından, haczin geçersizliği için şikayet yoluna gittiklerini bu nedenlerden dolayı istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı Şirketin daha önce 10.08.2010 tarihinde yapılan hacizde istihkak iddiasında bulunmadığından istihkak davasının reddini talep etmiştir.

Davalı M.. İ.., duruşmadaki beyanında istihkak iddiasını kabul etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişler ve duruşmaya katılmamışlardır.

Mahkemece, İİK.'nun 96/3.maddesine göre borçlunun zilyet olduğu malın haczine muttali olan üçüncü şahsın ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği dava dilekçesi ekindeki vekaletnameye göre davalılardan M.. İ..'nin, noter onaylı imza sirküleri ile 10 yıl süre ile davacı şirketi temsile münferiden yetkili olduğu, Şirket yetkilisi M..

İ..'nin 10.08.2010 tarihli ihtiyati haciz esnasında hazır olduğu hacizden sonra malların satışına ilişkin ilanların da bu kişiye tebliğ edildiği, mahcuzların satışına ilişkin ihalenin feshi davasında 19.10.2010 tarihli dava dilekçesinde, ihale konusu malların kendisine ait olmayıp şirketlerine ait olduğunu beyan ettiği, daha önce çeşitli tarihlerde dava konusu menkullerin haczine muttali olmasına rağmen yasal süresi içinde bir istihkak davası açmadığından,

HMK 114/1-h ve 114/2 maddelerine göre, hukuki yarar dava şartı olduğu gibi, diğer kanunlarda yer alan dava şartları da nazara alınmak durumunda olduğundan, İİK 96/3 maddesinde yer alan sürede istihkak davası açılmadığından ve istihkak iddiasını ileri sürmek hakkı bu takip açısından bulunmadığından, HMK 114. ve 115. maddeleri gereği davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişi Şirket vekili tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca “istihkak iddiasının kabulü” istemiyle açılan istihkak davasıdır. İstihkak iddiası İİK’nun 96/3. maddesine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmelidir. İstihkak davası 7 günlük hak düşürücü süreye bağlıdır ve süreye uyulmadığı taraflarca ileri sürülmese dahi Mahkemece her aşamada re’sen gözetilmelidir. Bu özelliği ile istihkak iddialarında öngörülen hak düşürücü süre, bir dava şartıdır. Üçüncü kişi Şirket doğrudan dava açma yolunu seçtiğine göre bu sürenin başlangıcında haciz tarihi önem taşımaktadır

Somut olayda ilk haciz, Antalya 10.İcra Müdürlüğü'nün 2010/19118 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat ile Bucak İcra Müdürlüğü'nün 2010/623 talimat sayılı dosyası ile 10.08.2010 tarihinde gerçekleştirilmiştir. İkinci haciz ise yine Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/19118 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat ile Bucak İcra Müdürlüğü'nün 2010/623 talimat sayılı dosyası ile 03.07.2012 tarihinde yapılmıştır.

Davacı üçüncü kişi şirket vekili, hacizden sonraki 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde 09.07.2012 tarihinde doğrudan dava açma yolu ile istihkak iddiasında bulunmuştur. Üçüncü kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası, tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir.

03.07.2012 tarihli haciz işlemi nedeni ile davacı üçüncü kişi Şirket yetkilisi tarafından İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde 09.07.2012 tarihinde istihkak iddiasında bulunulmuştur. 7 günlük sürede ileri sürülen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir.

03.07.2012 tarihli haciz işlemi nedeni ile yasal süresinde açılan istihkak davasının esası incelenerek taraf delilleri değerlendirilip oluşacak duruma göre istihkak iddiası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.