Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/11232 K.2013/19521

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Takibin ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin 11.03.2010 tarih 2009/345 Esas 2010/144 Karar sayılı ilamına dayandığı; ilamda davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın karşılıklı ifa kuralları gereğince satıcı davalıya teslimine karar verildiği; yapılan yazışmalarda aracın 0 km. ayıpsız mislinin teslimi mümkün olmadığından yapılan değer tespitine ...

4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/848 E. sayılı dosyasında itiraz edildiği, Mahkemenin 2011/29 .... sayılı kararında şikayetin reddedildiği; kararın temyiz edilmesi üzerine “2007 model aracın özellik ve donanımlarını taşıyan ayıpsız mislinin ticaret odasından değerinin sorulması, bu doğrultuda işlem yapılması için İcra Müdürlüğü'ne talimat verilmesi” gerekçesiyle bozulduğu; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece İcra Müdürlüğü'nün ticaret odasından aracın ayıpsız misli değerini sorarak işlem yapmasına karar verilmiştir.

Bu karardan sonra İcra Müdürlüğü tarafından yazılan yazıya ... Ticaret Odası'nca aracın değerinin 48.000 TL olabileceği şeklinde cevap verilmiş, İcra Müdürlüğü'nce bu cevaba dayanılarak borçlu vekilinin talebiyle İİK'nun 361. maddesi gereğince alacaklı tarafa fazla ödenen paranın iadesi için muhtıra gönderilmiş, şikayetçi alacaklı vekili tarafından bu muhtıranın iptali için İcra Mahkemesi'ne başvuruda bulunulmuş.

İcra mahkemesi'nce Ticaret Odası cevabi yazılarındaki çelişki giderilmediği gibi aracın 0 km. ayıpsız değerinin yeterli bilirkişi incelemesi yaptırılmadan 48.000 TL üzerinden dosya bakiye borcunun belirlenmesinin ve istirdat müzekkeresi düzenlenmesinin dosyaya ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı,

taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu taktirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra maddenin son fıkrasında “ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu” hükmüne yer verilmiştir.

Son fıkrada yer verilen bu düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınırın değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, İcra mahkemesine denetleme yetkisi tanıdığının, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirebileceğinin kabulü gerekir. Bu kabul karşısında değer belirleme işleminin bizatihi İcra Müdürüne ait olduğu yönündeki yerleşik uygulama terk edilmiştir

Bu durumda, Mahkemece ilamda yenisi ile değiştirilmesine karar verilen 2007 Model ayıplı araçın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin taraflardan temin edilerek, makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile haciz tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.