Davacı üçüncü kişi vekili, İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2359 ve 2009/1341 sayılı takip dosyalarında trafik kaydına 05.02.2009’da haciz konulan EK plaka sayılı aracın, noterde yapılan sözleşme ile 12.01.2009’da üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile iki ayrı istihkak davası açmış, mahkemece birleştirme kararı verilerek yargılamaya 2009/230 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.
Davalı alacaklı vekili, 24.11.2011 günlü oturumda davayı kabul ettiklerini, vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmiştir.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: trafik kaydına 21.01.2009’da haciz konulan dava konusu aracın, hacizden önce 12.01.2009’da üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile satın alındığı, mülkiyetin hacizden önce üçüncü kişiye geçtiği, muvazaanın kanıtlanamadığı, birleşen dosyanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, mükerrer açıldığı, yargılama giderlerinin davanın açılmasına neden olan alacaklı tarafa yükletilmesi gerektiği gerekçesi ile asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava ise mükerrer açıldığından reddine karar verilmiş;
davalı alacaklı vekilinin asıl davaya ilişkin hükmü temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 03.05.2011 gün, 2010/11788–4259 sayılı kararı ile; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, takip dosyasına göre vekili bulunduğu anlaşılan alacaklı asile istihkak davası sırasında doğrudan tebligat yapılmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile diğer yönler incelenmeksizin bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: trafik kaydına 21.01.2009’da haciz konulan dava konusu aracın, hacizden önce 12.01.2009’da üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile satın alındığı, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiği, birleşen dosyanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, mükerrer açıldığı, yargılama giderlerinin davanın açılmasına neden olan alacaklı tarafa yükletilmesi gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, birleşen davanın mükerrer açılması nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Mahkemece verilen ilk hükümde, birleşen dava ile ilgili verilen karar taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.
Birleşen dava ile ilgili kesin hüküm oluştuğu halde yeniden karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Diğer yandan davalı alacaklı taraf vekil ile takip edildiği halde duruşmalar ile ilgili davetiyeler doğrudan alacaklı asile çıkartılmış, alacaklı vekili, bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sırasında davadan haberdar edilmiş ve ilk oturumda davayı kabul beyanında bulunduğu görülmüştür. Vekâletnamesinde kabul yetkisinin yer aldığı da anlaşılmaktadır.
Bu durumda asıl dava ile ilgili vekâlet ücreti takdir ve tayin edilirken karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesinin dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olmuştur.
Davalı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 325,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.