Davacı üçüncü kişi vekili, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13770 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2234 sayılı talimat dosyasında yapılan 15.09.2008 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiş, aynı takip dosyasında yapılan 11.07.2008 günlü hacizle ilgili alacaklı tarafından istihkak iddiasının reddi istemi ile de dava açılmış, aradaki bağlantı nedeni ile 27.01.2009 tarihli kararla iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya üçüncü kişinin açtığı istihkak davası üzerinden devam edilmiştir.
Davalı alacak!ı vekili, davacı ve borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu ve aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü, istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delillerin dosyaya sunulmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: davacı ve üçüncü kişi şirketlerin ticaret sicil kayıtlarında geçen adresin aynı yer olduğu, ortaklık yapısı itibarı ile de organik bağ içinde bulundukları, davacı şirketin borcun doğum tarihinden kısa bir süre sonra kurularak borçlunun adresinde faaliyete başladığı, haciz sırasında borçluya ait belgelerin ele geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 19.04.2012 gün, 3320-4925 sayılı ilamı ile asıl dava ve birleşen dava hakkında ayrı ayrı karar verilmesi gerektiği belirtilerek diğer yönler incelenmeksizin bozma kararı verilmiş. Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: bir önceki hükümdeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 01.07.2008 günlü hacizle ilgili temyiz incelemesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davacı üçüncü kişi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-a) Dava konusu 15.09.2008 günlü hacizle ilgili temyiz incelemesine gelince;
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.
Davacı üçüncü kişi şirket yetkilisi icra dosyasına 14.02.2012'de başvurarak 15.09.2008 günü haczedilip muhafaza işlemi yapılan mahcuzlarla ilgili istihkak iddiasından vazgeçtiğini beyan etmiştir.
Mahkemece öncelikle davacı üçüncü kişi şirket yetkilisinin bu beyanı değerlendirilerek, 15.09.2008 günlü haciz yönünden davanın konusuz kaldığı sonucuna varılırsa karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek maktu karar ve ilam harcı dâhil olmak üzere, yargılama giderleri ile nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekirken işin esasına yönelik yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
2-b)15.09.2008 günlü hacizle ilgili bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin 11.07.2008 günlü hacizle ilgili bütün temyiz itirazlarının reddine; (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin 15.09.2008 günlü hacze yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 234,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.