Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/1134 K.2013/5173

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İİK.nun 40/2. maddesi uyarınca; bir ilam hükmü icra edildikten sonra bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesinleşen hükümle sabit olursa ayrıca bir hükme gerek kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur.

Somut olayda, ilama dayalı olarak başlatılan takipte, borçlu tarafından borcun ödenmesinden sonra takip dayanağı ilamın bozulduğu, bozma sonrası Mahkemesince, taleplerden bir kısmı yönünden görevsizlik, bir kısmı için de ret kararı verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, ancak borçlu vekilinin yapılan ödemenin fuzuli olduğu gerekçesiyle iadesini talep etmesi üzerine, İcra Müdürlüğü'nce alacaklıya İİK'nun 40. maddesine göre muhtıra gönderildiği, alacaklının muhtıranın iptaline ilişkin şikayetinin icra mahkemesince reddedildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yazılı yasal düzenleme gereğince borçlunun ödediği kadar bir borcu bulunmadığı kesinleşen bir hükümle sabit olmadığından, bu aşamada eski hale iade istenemez. Mahkemece şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.