Davacı alacaklı vekili, ... 21. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1430 sayılı Takip dosyasında yapılan 04.02.2012 günlü hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, teminat karşılığında takibin taliki kararı verildiğini, teminatın yatırılmaması nedeni ile satış kararı alındığını, bu aşamada icra müdürünün İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasını kararlaştırarak dava açmaları konusunda kendilerine süre verdiğini, ancak haczin borçluya ait iş yerinde yapıldığını, raflarda borçlunun unvanını taşıyan eşyaların tespit edildiğini, sunulan faturanın gerçek ve geçerli olmadığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, üçüncü kişinin 01.02.2012’de kiralayarak faaliyete başladığı yerde haciz yapıldığını, mahcuzların yine üçüncü kişiye ait olduğunu gösteren faturaları sunduklarını, haciz adresindeki iş yerinin borçlu tarafından terk edilmesinden sonra üçüncü kişinin kiralayarak faaliyete başladığını, içindeki eşyaları da satmak amacı ile satın alarak getirdiğini, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: Dava konusu haczin takip borçlusunun adresinde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karinenin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından kanıtlanması gerektiğini, üçüncü kişinin haciz adresini henüz kiralayarak faaliyete başladığını iddia ettiği, hacizde ise mülk sahibinin takip borçlusundan alacaklı olması nedeni ile dükkândaki eşyalar üzerinde hapis hakkını kullanarak bunlarla birlikte kiraya verdiğini belirttiği, mahcuzların somut olayda örtülü iş yeri devri yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” davası olarak açılmıştır.
Dava konusu haciz borçlunun önceki faaliyet adresinde yapılmış olup, haciz mahallinde borçluya ait çok sayıda belge ele geçmiş, haciz mahallinde borçluya ait çok sayıda ürünün bulunduğu tespit edilmiş üçüncü kişi de bunu kabul etmiştir. İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına kabul edilmesi gerekir. İcra Müdürü’nün sehven İİK’nun 99. maddesini uygulaması ispat yükünün yer değiştirmesi sonucunu doğurmayacaktır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 850,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.