Davacı 3.kişi vekili, müvekkiline ait TY plakalı araç ile 494 ada parseldeki nolu dairenin % 50'sinin mahkeme kararı ile davacıya verildiğini, 30.03.2006 tarihi itibarı ile mahkeme kararının kesinleştiğini, araç ve taşınmazın davacı adına intikali ve tescilinin henüz yapılmadığını, haciz işleminin 23.03.2011 tarihinde öğrenildiğini, aracın Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/3928 talimat sayılı dosyasında satıldığını, araç üzerindeki haczin kaldırılıp satış bedelinin ödenmemesi ve taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, TY plakalı araç ile 494 ada parseldeki nolu dairenin halen borçlu S.. A.. adına tescilli olduğu için üzerlerine haciz konulduğunu, mahkeme kararı ile davacıya verilen söz konusu araça ilişkin devrin noterden ve tescil şubesinden henüz davacı adına yapılmadığını, tapuda ve trafik tescilde gerekli tescil işlemleri yaptırılmadığı için davacının davasının dinlenemeyeceğini, mahkeme kararını 5 senedir davacının yerine getirmediğini, bir kusur olduğu takdirde mahkemeye başvurması gerektiğini, 2006 yılında karara bağlanan boşanma hükümlerinin araç ve taşınmaz için tapuda ve trafik tescil şubesinde yerine getirilmediğinden, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazlara ilişkin istihkak iddiasında tapu kayıtlarının esas alınacağı, davacının dayandığı Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/46 Esas 2006/69 Karar sayılı kesinleşmiş ilamının tapuya ibraz edilerek tescil işleminin yaptırılmadığı gözönünde tutularak davacının davasının reddine karar verilmiş, karar davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davasının kabulü istemine ilişkindir.
Davalı alacaklı A.. A.. tarafından borçlu S.. A..'a karşı İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nün 2010/16883 Esas sayılı dosyasında 16.06.2010 tarihli örnek 10 ödeme emri ile 215.469 TL alacağın tahsili için icra takibi yapılmıştır. Bu takibe dayanılarak 30.12.2010 tarihinde TY plakalı araç ile, 17.06.2010 tarihinde Kocaeli İli İzmit İlçesi Gündoğdu Köyü 494 ada nolu parsel Blok nolu daire üzerine haciz şerhleri konulmuştur.
Borçlu davalı S.. A.. ile 3.kişi davacı P.. A.. D.. TMK 166/3 maddesi gereği Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.03.2006 tarihinde kesinleşen kararı ile anlaşmalı olarak boşanmışlardır. Söz konusu bu boşanma kararında, davacıya ait TY plakalı aracın karar kesinleştiğinde davalı P.. A..'a devrine, Gündoğdu Kalıcı konutları 5 ada Blok nolu dairenin % 50 hissesinin davalı eş P.. A..'a devrine hüküm fıkrasında karar verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705.maddesinde; taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır. TMK 716. maddesine göre de; Mülkiyetin kazanılmasına esas olacak bir hukuki sebebe dayanılarak malikten mülkiyetin kendi adına tescilini istemek hususunda kişisel hakka sahip olan kimse, malikin kaçınması halinde hakimden mülkiyetin hükmen geçirilmesini isteyebilir. Bu taşınmazın mülkiyetini işgal, miras, kamulaştırma, cebri icra veya mahkeme kararına dayanarak kazanan kişi tescili doğrudan doğruya yaptırabilir.
Davalı borçlu S.. A.. ile davacı 3.kişi P.. A.. arasında görülen ve kesinleşen boşanma kararı, dava konusu TY plakalı aracın tamamı ve 3 nolu dairenin % 50 oranı ile, 4721 sayılı TMK. 705. maddesi kapsamında bir tescil hükmünü içermektedir. Anlaşmalı boşanmaya ilişkin mahkeme kararında tescile ilişkin bir hüküm bulunduğundan mahkeme kararı ile aracın tamamı ve taşınmazın % 50 hissesinin mülkiyeti davacı 3.kişi tarafından kazanılmıştır. Mülkiyet, mahkeme kararı ile davacıya intikal ettiğine göre araç üzerine konulan haczin tamamı ve nolu taşınmaz üzerine konulan haczin ise 3.kişinin % 50 payı oranında iptal edilmesi gerekir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davacı 3.kişinin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.