Davacı 3.kişi vekili, Torbalı 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/11028 Esas sayılı dosyasında, davalı alacaklının talebi ile, Türkmen Köyü Mahallesi 215 sokak No: Ayrancılar, İzmir adresindeki taşınmaza 07.05.2012 tarihinde hacze gelindiğini ve esasen müvekkili Şirkete ait menkul mallar borçluya aitmiş gibi haczedildiğini, haczedilen menkullerin tamamının müvekkili Şirkete ait olduğunu bildirerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı tarafın istihkak iddiasının, davayı uzatmak ve malların kullanılamayacak hale getirmek amacıyla ileri sürüldüğünü davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle, davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu Ö.. G..'ün davada taraf olarak yer almadığı, adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmediği görülmüştür.
Mahkemece, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davacı 3.kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğu menkullerin, haczedilen mallarla aynı mallar olmadığı, belirlendiğinden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davasının kabulü istemi niteliğindedir.
Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun İİK’nun 96/1. maddesi uyarınca davayı açan 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İİK’nun 96/2. maddesi gereği yokluğunda yapılan 3. kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine rağmen verilen 3 günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır.
Haciz sırasında hazır bulunmayan ve dava konusu menkullerin haczine ilişkin tutanağın İİK’nun 103.maddesi uyarınca tebliğ işlemi de kendisine yapılmayan borçlunun, istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılamaz. Mahkemece yapılacak iş öncelikle borçluya yöntemince çıkartılacak açıklamalı davetiye ile davaya katılma olanağı sağlanması, duruşmaları takip etmesi halinde istihkak iddiasına karşı tutumunun belirlenmesi, varsa delilleri de toplanarak yargılamaya devam edilmesi gerekir. Bu bağlamda davanın borçluya yöneltilmesi gerektiği dikkate alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedeni oluşturur.
Somut olayda dava konusu haciz sırasında borçlu Ö.. G.. haciz yerinde hazır değildir. Kendisine İİK’nun 103.maddesi uyarınca haciz tutanağı tebliğ edilmemiştir. Üçüncü kişinin açtığı davada taraf olarak da gösterilmediği için istihkak iddiasına karşı tutumu da belirsizdir. Bu koşullarda borçlunun yapacağı savunma ve sunacağı deliller işin esasına etki edecek mahiyettedir. Bu nedenle borçlu Ö.. G..'ün davalı sıfatı ile duruşmalara katılmasının sağlanması, taraf teşkilinden sonra işin esasına girilerek, toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
2.Bozma neden ve şekline göre davacı 3.kişinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.