Davacı üçüncü kişi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1901 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5825 sayılı Talimat dosyasında yapılan 27.04.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi Şirkete ait olduğunu, borçlu Şirketin kapanması üzerine Şirket ortağının davacı tarafından işe alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin takibe dayanak senetler üzerinde de gösterilen yerde yapıldığını, bu sırada borçluya ait çok sayıda belgenin ele geçtiğini, borcun doğumundan sonra borçlu Şirketin iş yerini devretmiş gösterdiğini fiilen yeni adreste çalışmadığını, yapılan tüm bu işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: borçlu şirket sahiplerinden ...’in davacı şirkette çalışmaya başladığı, arada organik bağ bulunduğu, davacı üçüncü kişinin sunduğu delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı, tazminata ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın
onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.